裁判字號：臺灣高等法院99年上字第465號民事裁定
裁判日期：民國99年07月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事裁定99年度上字第465號上訴人乙○○
丁○○兼上二人共同訴訟代理人甲○○
丙○○被上訴人己○○上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年12月4日臺灣臺北地方法院98年度附民字第568號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民上字第4號），本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪、免訴之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例參照）。
二、本件上訴人甲○○、丁○○、乙○○、丙○○（下稱甲○○等4人）於原法院98年度易字第2716號妨害自由案件之刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟，主張：⒈民國（下同）97年1月11日17時許，被上訴人己○○及戊○○以探望 許正其 為由進入上訴人甲○○臺北市○○街○○號5樓之家中，欲帶走許正其，經上訴人甲○○出面制止，並要求被上訴人己○○、戊○○離去，惟被上訴人己○○、戊○○受退去之要求後仍不願離去，經上訴人甲○○報警後，被上訴人己○○、戊○○於警察到場後方離去。⒉被上訴人己○○於97年5月21日15時許，至許正其就讀之小學欲帶走許正其，經上訴人丙○○、甲○○趕往學校將許正其帶回，惟上訴人己○○未經許可進入上訴人甲○○所居臺北市○○區○○街○○號5樓房屋之公共空間並猛按電鈴，上訴人甲○○再三要求離去，被上訴人己○○仍滯留該處，經上訴人甲○○報警後，被上訴人己○○於警察到場後方離去。請求被上訴人己○○、戊○○就第一次妨害自由案件應連帶給付上訴人甲○○等4人各新台幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；被上訴人己○○就第二次妨害自由案件應給付上訴人甲○○等4人各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。經原法院以刑事訴訟諭知己○○無罪之判決為由，駁回上訴人甲○○等4人之訴，並駁回其假執行之聲請，有原法院98年度附民字第568號刑事附帶民事訴訟判決可稽。
三、惟查，刑事訴訟部分，本院99年度上易字第141號判決關於97年1月11日被上訴人戊○○、己○○留滯住宅無罪部分均撤銷，被上訴人戊○○、己○○均犯留滯住宅罪，各處罰金3千元，如易服勞役均以1千元折算1日，駁回其餘上訴。是被上訴人己○○關於97年5月21日涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪嫌部分，業經本院刑事判決無罪確定（本院卷第3至8頁），依刑事訴訟法第503條第1項前段之規定，本院刑事庭本應以判決駁回上訴人甲○○等4人此部分之訴，乃其誤以裁定移送於本院民事庭，其訴為不合法，不因該移送裁定而受影響，揆諸首揭說明，自應以裁定駁回之。至97年1月11日滯留住宅罪部分，本院另為判決駁回，附此說明。
四、爰裁定如主文。中華民國99年7月21日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年7月22日
書記官王才生