臺灣高等法院臺南分院101年度上字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上字第1號民事判決

裁判日期：民國101年12月10日

裁判案由：執行異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決101年度上字第1號上訴人 許秀美 訴訟代理人 羅寶琛
顏萬文 律師被上訴人 羅寶琦 上列當事人間執行異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年11月8日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字第469號）提起上訴，本院於101年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
臺灣嘉義地方法院100年度司執字第25092號強制執行事件之執行名義（即臺灣嘉義地方法院100年度司促字第6195號支付命令），於債權金額超過新台幣壹佰玖拾陸萬捌佰肆拾柒元本息部分，不得對上訴人為強制執行。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一、餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審法院原聲明求為判決：臺灣嘉義地方法院100年度司執字第25092號強制執行事件之執行名義應予廢棄，不得對上訴人為強制執行；前開強制執行事件之執行程序應予撤銷；嗣於上訴本院後，減縮其聲明為：臺灣嘉義地方法院100年度司執字第25092號強制執行事件之執行名義（臺灣嘉義地方法院100年度司促字第6195號支付命令），不得對上訴人為強制執行，且強制執行程序應予撤銷，核屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款「減縮應受判決事項之聲明者」，依同法第四百四十六條第一項但書之規定，並無不合，合先敘明。
二、本件上訴人主張：被上訴人前以原法院100年度司促字第619
5號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，對伊聲請強制執行，經原法院100年度司執字第25092號強制執行事件受理。但上訴人曾於84年3月31日及同年11月2日因受被上訴人所騙、以為有積欠債務而依序匯款100萬元、50萬2,762元給被上訴人及被上訴人之配偶 羅許沁 ，伊得請求返還，羅許沁死亡後應由被上訴人繼承該債務；被上訴人另於79年至85年間代收取伊嘉義市○○○路○○○號房屋租金105萬884元，未為交付，伊亦得請求返還，是被上訴人共負欠伊計250萬3,646元，上訴人已於101年2月6日以存證信函向被上訴人表示以上開債權額200萬元內與系爭支付命令之債權抵銷，而有消滅被上訴人請求之事由發生，伊得於強制執行程序終結前，向執行法院對被上訴人提起異議之訴等語。因聲明：嘉義地方法院100年度司執字第25092號強制執行事件之執行名義應予廢棄，不得對上訴人為強制執行；前開強制執行事件之執行程序應予撤銷（原審判決駁回上訴人在原審之訴。上訴人不服，提起上訴，並減縮聲明；㈠原判決廢棄。㈡臺灣嘉義地方法院100年度司執字第25092號強制執行事件之執行名義【即臺灣嘉義地方法院100年度司促字第6195號支付命令】，不得對上訴人為強制執行；且強制執行程序應予撤銷。）。
三、被上訴人則以：上訴人85年6月下旬為向訴外人購買塑膠押出機，因資金不足，而向伊調借200萬元，伊於85年6月29日匯入上訴人台灣企業銀行之帳戶內，嗣經催討無著，伊乃依法聲請核發系爭支付命令為執行名義，對上訴人聲請強制執行，並無不合；又上訴人先前匯款予伊之50萬2,762元，係因上訴人之夫羅寶琛向華南銀行嘉義分行貸款850萬元，並由伊代為匯出予羅寶琛，嗣後上訴人為償還羅寶琛該筆貸款本金50萬元及利息2,762元而匯入伊帳戶。另84年3月31日匯款100萬元部分係為清償羅寶琛於77年6月4日向伊之借款。
至於伊所代收兩造共有之房屋租金105萬餘元部分，業經原法院100年度訴字480號判決伊可得租金2分之1，且已經原法院判決及鈞院裁定在案，上訴人主張抵銷並無依據等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
四、查上訴人主張被上訴人於原法院以系爭確定支付命令為執行名義（其內容為上訴人應向被上訴人給付新臺幣200萬元，及自民國85年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息），聲請對伊為強制執行，經原法院以100年度司執字第25092號強制執行事件受理，尚未終結等情，為被上訴人所不爭執，並經本院調閱上開執行卷宗及原法院100年度司促字第6195號支付命令卷查核無異，堪信為真實。
五、按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」民事訴訟法第五百二十一條第一項、強制執行法第十四條第一項、第二項分別定有明文。本件上訴人固不否認系爭支付命令業已確定之事實，惟以伊曾於84年3月31日及同年11月2日受被上訴人所騙而匯款100萬元、50萬2,76
2元給被上訴人及其妻羅許沁（因羅許沁死亡後應由被上訴人繼承該債務），而得請求返還；另被上訴人代收伊房屋租金105萬884元，未為交付，伊亦得請求返還，伊以該債權金額中之200萬元主張抵銷云云，被上訴人則予否認；經查：
㈠上訴人主張被上訴人於79年至85年間代收伊房屋租金105萬
884元未為交付部分，業經上訴人於原審另案提起返還租金事件訴訟（上訴人係本於委任關係請求交付代為收取之租金），經原審法院以100年度訴字第480號判決被上訴人應給付上訴人3萬9,153元及自民國100年10月14日起至清償日止按周年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘部分之請求。嗣上訴人對伊敗訴部分提起上訴，因逾上訴期間，經本院101年度上易字第82號以上訴不合法裁定駁回其上訴，全案已告確定等情，為兩造所不爭，並經本院調閱上開卷宗查核無異。是兩造就此部分基於委任關係所生返還租金之法律關係，既經另案判決確定，已生確定判決之既判力，兩造均應同受拘束，不得於本件訴訟中再為相反之主張，法院亦不得為相反之認定（最高法院30年上字第8號、42年台上字第1306號判例參照）。從而，上訴人此部分主張抵銷之租金債權除上開確定判決所命給付之3萬9,153元外，其餘部分，即非有據，不應准許。
㈡上訴人另主張於84年3月31日及同年11月2日匯款100萬元、5
0萬2,762元予被上訴人及被上訴人妻羅許沁部分，雖為被上訴人所不否認；惟辯稱：上訴人先前匯款予伊之50萬2,762元，係因上訴人之夫羅寶琛向華南銀行嘉義分行貸款850萬元，並由伊（兼保證人）代為匯出款項，嗣後上訴人為償還羅寶琛該筆貸款其中本金50萬元及利息2,762元而匯入伊帳戶。另84年3月31日匯款100萬元，係為清償先前羅寶琛於77年6月4日向伊之借款等語，並提出84年10月13日華南商業銀行跨行匯款回條聯、羅寶琦華南商業銀行存摺內頁、羅寶琦華南商業銀行「行員儲蓄存款」存摺內頁及華南銀行放款往來明細表等影本為憑（本院卷第58頁以下）；經查上訴人就匯出上開兩筆款項之原因，先則稱：「是被上訴人請我太太許秀美匯款，我太太就匯給他，這是屬於無理由的匯款。」（見本院卷第74頁筆錄），繼又陳稱：「...76年6月22日被上訴人冒用我的存摺及印章貸款100萬元，卻沒有匯給我，直接存入自己的帳戶，卻在帳面上說是我欠他100萬元，這是一帳二報，實際上我沒有欠他100萬元。...被上訴人以虛偽記帳詐騙上訴人，才要求上訴人匯款給被上訴人。」「當時我們以為有欠被上訴人錢（指50萬元部分），才會聽信被上訴人的話匯款給他。」等語，前後所訴匯款之原因顯屬不一，相互矛盾，且就其因受被上訴人冒貸及詐騙始為匯款一事，亦未能舉證以實其說，顯難採信。按匯款入他人帳戶之原因多端，為社會上週知之事，況羅寶琛與被上訴人係屬兄弟關係，且過去資金往來十分頻繁，自不能僅憑有匯款之事實，即認定係被上訴人對上訴人之負債，而得由上訴人主張抵銷。是則此部分上訴人所為抵銷抗辯，自非可取，不應准許。
六、綜上，本件上訴人於101年2月6日以社東郵局第26號存證信函向被上訴人主張以200萬元之債權抵銷（見本院卷第44、45頁），於其中3萬9,153元部分（上訴人於存證信函內未主張以上開本金之利息債權抵銷），尚無不合，應自被上訴人收受該存證信函之日即同年月8日發生抵銷之效力（見本院卷第113頁背面筆錄），其餘部分均非有據。從而，上訴人主張就系爭支付命令所載債權，於上開伊得主張抵銷之範圍內（即3萬9,153元），業已消滅，而不得對伊為強制執行，尚無不合，應予准許，其餘部分（即196萬847元本息部分），則非有據，應予駁回。至上訴人請求撤銷系爭執行程序部分，因被上訴人尚得以其餘債權之本息作為執行名義而為強制執行，而無撤銷強制執行程序之餘地，是上訴人此部分之請求，亦非有據，應併予駁回。
七、原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，所持理由，雖有不同，惟其結論，尚可維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第二項、第一項、第七十九條，判決如主文。
中華民國101年12月10日
民事第二庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官李文賢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月12日
書記官李淑華【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。