裁判字號：臺灣雲林地方法院100年聲字第831號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月08日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定100年度聲字第831號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人林正昌上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執字第1729號），本院裁定如下：
主文林正昌所犯如附表編號①至⑧所示有期徒刑部分之罪刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林正昌因犯詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，...，一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；另法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第47
3號判例意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，且若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表編號①至⑧所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。復受刑人所犯如附表編號①至⑤所示之
5罪，經本院於99年度聲字第1298號裁定中定其應執行刑為有期徒刑1年9月確定；附表編號⑥至⑧所示之3罪，經本院於100年度易字第357號判決中定其應執行刑為有期徒刑10月確定，有上開裁判書在卷可考，揆諸前揭說明，本院就附表編號①至⑧所示案件再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑1年9月、10月加計後之總和。又本件受刑人所犯如附表編號②至⑧所示之7罪，原宣告刑為得易科罰金之刑，惟依前揭說明，因與其他不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，故無庸為易科折算標準之諭知。本件聲請於法並無不合，本院依前揭法條規定及前開說明定其應執行之刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年8月8日
刑事第一庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官林美鳳中華民國100年8月9日附表：受刑人林正昌定應執行刑案件一覽表┌──────┬───────────┬───────────┐│罪名│①施用第二級毒品│②施用第二級毒品│├──────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑5月│├──────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│99年4月6日回溯96小時│99年7月22日│││內之某時││├──────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││年度案號│99年度毒偵緝字第25號│99年度毒偵字第976號│├─┬────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案號│99年度易字第364號│99年度易字第522號││實├────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│99年8月17日│99年9月27日│├─┼────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││定├────┼───────────┼───────────┤│判│案號│99年度易字第364號│99年度易字第522號││決├────┼───────────┼───────────┤││確定日期│99年8月30日│99年9月27日│├─┴────┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│││99年度執字第1816號│99年度執字第2101號│││☆編號①至⑤前經本院99│☆編號①至⑤前經本院99│││年度聲字第1298號裁定│年度聲字第1298號裁定│││定應執行有期徒刑1年│定應執行有期徒刑1年│││9月確定。│9月確定。│└──────┴───────────┴───────────┘┌──────┬───────────┬─────────────┐│罪名│③攜帶兇器毀越門扇竊盜│⑥恐嚇危害安全│││④踰越安全設備竊盜│⑦竊盜│││⑤攜帶兇器踰越牆垣、毀│⑧詐欺取財│││越門扇竊盜││├──────┼───────────┼─────────────┤│宣告刑│③有期徒刑5月│⑥有期徒刑3月│││④有期徒刑4月│⑦有期徒刑4月│││⑤有期徒刑5月│⑧有期徒刑5月│├──────┼───────────┼─────────────┤│犯罪日期│③99年6月5日│⑥99年7月6日│││④99年6月21日│⑦99年7月6日│││⑤99年7月20日│⑧99年7月9日│├──────┼───────────┼─────────────┤│偵查機關│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││年度案號│99年度偵字第3854號│100年度偵字第1038號│├─┬────┼───────────┼─────────────┤│最│法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││後├────┼───────────┼─────────────┤│事│案號│99年度易字第505號│100年度易字第357號││實├────┼───────────┼─────────────┤│審│判決日期│99年10月4日│100年6月28日│├─┼────┼───────────┼─────────────┤│確│法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││定├────┼───────────┼─────────────┤│判│案號│99年度易字第505號│100年度易字第357號││決├────┼───────────┼─────────────┤││確定日期│99年10月28日│100年7月18日│├─┴────┼───────────┼─────────────┤│備註│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│││99年度執字第2165號│100年度執字第1729號│││☆編號①至⑤前經本院99│☆原附表錯誤處，更正如本表│││年度聲字第1298號裁定│所示。│││定應執行有期徒刑1年│☆編號⑥至⑧前經原判決定應│││9月確定。│執行有期徒刑10月確定。│└──────┴───────────┴─────────────┘