裁判字號：臺灣臺北地方法院98年勞訴字第42號民事判決
裁判日期：民國99年04月21日
裁判案由：給付加班費
臺灣臺北地方法院民事判決98年度勞訴字第42號原告乙○○被告荷興企業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 丁俊文 律師
丙○○上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國99年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖萬參仟捌佰零壹元，及自民國九十七年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣玖萬參仟捌佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）699,494元及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國98年2月9日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告698,063元及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第30頁），又於98年3月30日言詞辯論期日擴張聲明為：被告應給付原告819,475元及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第81頁），嗣於98年7月8日言詞辯論期日就本金部分擴張為839,227元（見本院卷第116頁背面），又另於99年1月6日就本金部分擴張為842,499元（見本院卷第174頁），經核原告所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且僅係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其自92年11月1日起至97年5月31日止任職被告公司擔任百貨公司專櫃銷售員，按勞動基準法（下稱勞基法）規定上班時間為8小時，之後即屬加班時數，因此勞工工時依法應為181小時，惟被告卻以200小時計算基本工時，致其受有短領加班費之損害，再者勞基法規定的加班費計算方式為每月應發基本薪水除以240小時＝每小時平均薪水×
1.33（或1.66），然被告卻係僅以時薪70元×加班時數為計算，是有少給其加班費之情事，兩者合計共738,555元，另依據勞基法第37條及同法施行細則第23條規定，每年國定假日共19天，如有上班應給予休假或補休或加班費，因此被告依上開規定即應再補給其加班費103,944元，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付加班費842,499元（即738,555+103,944=842,499）。並聲明：被告應給付原告842,499元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告任職被告公司期間，工時係以每月25日每日8小時（內含用餐時數）計算，合計200小時，扣除每日1小時用餐時間，實際工作時數175小時，月薪為基本薪資加工作獎金，工作獎金按每日銷售業績乘以公司規定比率，未上班日不計入，每小時工作獎金則以工作總獎金除以每月上班總時數，加班費是以每小時70元加計每小時工作獎金。原告自92年11月至95年9月上班時數共9,037小時，每月工作超過200小時以外之時間始算加班工時，且其已於每月給付薪資時給付加班費予原告，並未短少給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造協議不爭執事項：㈠原告自92年11月1日起至97年5月31日止任職被告公司，且從
95年10月至離職前係擔任百貨公司專櫃銷售員販賣男士西裝。
㈡依兩造間勞動契約之約定，工作時間一個月200個小時，每
月排休5日，有5日是全天班，全天班工作10個小時，其他是早晚班，早晚班一天7個小時，薪資部分為基本薪加上獎金抽成，於僱傭開始時業已告知。
㈢原告於92年11月至97年5月之上班總時數及加班時數如附表一所示，且原告業已領取如附表二所示之每月基本工資。
四、原告主張被告應給付其短付之加班費842,499元，被告則以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告之加班時數應如何計算。㈡原告主張國定假日應補給加班費，有無理由。㈢原告得請求之加班費數額為何。茲分述如下：
㈠本件原告主張依勞基法規定每月超過181小時即屬加班時數
，惟被告卻以超過200小時後才開始計算加班時數，致其受有短領加班費之損害云云。惟查，原告自92年11月任職被告公司時起，兩造即約定工作時間一個月200個小時，每月排休5日，全日班為5日，全日班工作時間為10個小時，其他是早晚班，早晚班一天7個小時等情，有原告提出之被告公司店櫃上班、休假規定表影本乙份在卷可稽，並為兩造所不爭執（見本院卷第55頁、第101頁背面），兩造既已合意超過200小時始屬加班時數，則原告之加班時數即應以每月超過200小時為計算基準，是原告前揭主張，並不可採。
㈡再按勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假；紀念日
、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假，勞基法第36、37條分別訂有明文。而勞基法第37條所稱應放假之日，依勞基法施行細則第23條之規定，共計19日。
依每年365日計算，每年應有例假52日，加計第37條所稱應放假之日19日，共計71日。勞資雙方所議定每年之例假、放假總日數僅需不低於71日，即屬合法，縱因工作需求而調整於其他日期放假，亦不能認為係低於勞動基準法所定之勞動條件（蓋於例假、放假日當日休息，是否優於調整於他日休息，須視個人喜好、需求而定，客觀上並無必然優劣之分）。又按雇主延長工作時間者，應依法定標準加給延長工作時間之工資，雇主經徵得勞工同意於例假、休假及特別休假等日工作者，應加倍發給工資，固為勞基法第24條、第39條所明定，惟為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞基法第21條第1項之規定，倘使勞工如已同意例休假日仍應從事工作，且勞雇雙方所約定之工資，又未低於基本工資加計假日工資之總額時，既不違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後自不得任意翻異，更行請求例休假日之工資。經查，兩造就原告工作時數係約定月休5日，則原告一年之休假日數為60日，揆諸前揭說明，勞資雙方所議定每年之例假、放假總日數僅需不低於71日，即屬合法，故被告每年給付原告之例休假日工資不低於11日（即71-60=11），即屬合法，且被告公司係採月薪制，基本工資中已支付一倍之金額，是原告於例休假日加班，僅須再支付一倍之工資即已足，故被告於93年至97年間應給付原告之例休假日工資，以每年11日計算（如附表一所示），於法並無不合。㈢又按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左
列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法第24條第1項第1、2款定有明文。又國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業，事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準，關於延長工作時間之加給，自勞基法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該法第24條規定之適用，司法院大法官會議第494號解釋著有明文。另工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，前項基本工資，由中央主管機關擬定後報請行政院核定之，勞基法第21條規定甚明，如勞雇雙方約定之薪資，不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等之總合，則該工資之約定，並不違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束，勞方不得更行請求例、休假及備勤等工資。亦即，勞工應獲得之薪資總額，原則上得分別工作性質之不同，任由勞雇雙方予以議定，僅所議定之約定薪資數額不得低於行政院所核定之基本工資，雙方依所議定之工資給付收受，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，若勞雇約定之工資低於法定基本工資及加計例休假日、延時工資之總額時，勞工始得請求其差額。亦即按兩造約定之工作時間計算加上加班時數，若有低於行政院核定之基本工資（92年至96年6月止為每月15,840元，每天528元，每小時66元；96年7月後為每月17,280元，每天576元，每小時95元）加上加班費之情事者，原告始得請求之間之差額。經查，原告於92年11月至97年5日間自皮告公司處領得之工資（即如附表二所示之底薪、主管加給、全勤、妝洗津貼）加上如附表二所示之加班費，即為被告公司每月給付原告之基本工資，而原告於被告公司超過200小時之加班數如附表一「前二小時加班時數」及「第三小時後加班時數」所示等情，亦為兩造所不爭執，是原告依勞基法第24條第1、2項之規定，就附表一所示「前二小時加班時數」及「第三小時後加班時數」，於92年至96年6月止以每小時66元，96年7月後以每小時95元計算，再加計勞基法基本工資（92年至96年6月止為每月15,840元；96年7月後為每月17,280元）及附表二所示之假日加班費，則被告依勞基法計算應付之基本工資即如附表二「依勞基法基本工資計算應付金額」欄之數額，兩者之差額即係原告依勞基法規定所得請求之金額，是原告請求被告給付如附表二所示加班費差額計93,801元，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由。
五、綜上所述，被告雖已給付原告加班費，惟尚有如附表二所示之差額未給付，故原告依勞動契約之法律關係請求被告應給付原告93,801元，及自支付命令送達翌日即97年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。
六、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年4月21日
勞工法庭法官郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年4月21日
書記官馮姿蓉