裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第159號刑事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第159號上訴人即被告甲○○
2樓上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院97年度簡字第10790號中華民國98年1月5日第一審判決（聲請案號：97年度速偵字第5356號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○涉犯刑法第32
0條第1項之竊盜犯行，罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告並無前科，素行尚佳，其不思以正軌賺取財物，反徒手竊取告訴人乙○○所有之舊衣回收箱1個，價值約新臺幣2,600元，並已經告訴人具據領回，暨犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、目的、智識程度等等一切情狀，判決被告竊盜，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、本案當事人對原審判決所引用之證據，均不爭執其證據能力。上訴人即被告上訴意旨對於被訴犯罪事實為有罪之陳述，僅以： 伊業 與告訴人和解，請求給予諭知緩刑之宣告等語。
三、經查，被告於本院訊問時坦承竊盜之犯行，本件原審予以論罪科刑，其認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應駁回上訴。然查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽，其僅因一時失慮，偶罹刑典，犯後迭於警詢、偵訊及本院訊問時均業已坦承犯行，並與告訴人乙○○達成和解，賠償告訴人乙○○新臺幣6,000元，且業已給付完畢，並獲得告訴人宥恕乙節，此有和解書1紙（詳見本院卷第2頁）在卷可憑，認被告經此偵審程序及刑之宣告等教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官江祐丞到庭執行職務中華民國98年5月27日
刑事第十八庭審判長法官林淑婷
法官邱景芬法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官王春森中華民國98年5月27日