臺灣嘉義地方法院95年度簡上字第118號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年簡上字第118號刑事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度簡上字第118號上訴人即被告甲○○上列上訴人因家暴傷害案件，不服本院嘉義簡易庭95年度嘉簡字第660號中華民國95年5月29日所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第1547、2115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應向公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決依刑法第56條(修正前)、第277條第1項、第41條第1項前段(修正前)，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條(修正前)，判處被告甲○○有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持。除補充被告於本院95年8月17日、95年9月18日審理時之自白外，其餘事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載。
二、被告提起上訴略以：被告坦承犯行，告訴人已離家多月未歸，被告身患糖尿病，請求判決緩刑等語。則被告既對原審判決之事實及刑度均不爭執，原審基於上開認定，依刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，在法定刑度內而為量刑，已兼顧裁量之外部及內部性界限，符合法規範之體系與目的，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，準此，上訴意旨尚無理由。
三、被告行為後，94年1月7日修正，同年2月2日公布之刑法業於95年7月1日施行，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表所示。其中刑法第33條第5款關於罰金定義之修正；刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之修正；刑法第56條關於連續犯之修正；因修正前規定均足使被告受較輕之刑罰，有利於行為人，皆應依刑法第2條第1項前段適用修正前之行為時法。而原審雖未及比較易科罰金折算標準之新舊法，惟因新修正刑法第2條第1項之變更，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，本案上訴後，經比較新舊法，仍應適用行為時法，原判決既適用行為時法，即無不當，不構成撤銷之事由，自應將上訴駁回。
四、再按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照。查被告前於81年間因妨害自由案件經本院以81年訴字第895號判處有期徒刑5月，緩刑3年，因緩刑期滿，其刑之宣告失其效力，即與未受有期徒刑以上刑之宣告相同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其因一時失慮，致觸犯刑典，犯罪後於上訴審坦承犯行，又因罹患糖尿病目前服藥治療中，並已捐助善款新台幣5千元，予嘉義縣國民中小學學生紓困助學金。本院審酌上情，認被告經此偵審教訓，應知警惕，當無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，及命被告應向公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，以啟自新。再依刑法第93條第1項第2款及家庭暴力防治法第30條第1項之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，家庭暴力防治法第30條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國95年9月29日
刑事第五庭審判長法官夏金郎
法官盧鳳田法官洪嘉蘭上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國95年9月29日
書記官吳明蓉附表：刑法修正施行後新舊法之比較適用┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐│編號│條號│新法│比較│理由│││├───────────┤│││││舊法│結果││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│1│33│新條文││舊法第三十三條第五款規定││││主刑之種類如下：││，罰金：一元以上，修正後││││一、死刑││則提高為，罰金：新臺幣一││││二、無期徒刑││千元以上，以百元計算之。││││三、有期徒刑：二月以上││罰金之定義既已修正，法定││││，十五年以下。但遇││刑為罰金者，其法定最低度││││有加減時，得減至二││罰金亦提高為新臺幣一千元││││月未滿，或加至二十││，致刑度有加重之情形，不││││年。││論宣告罰金與否，應依新法││││四、拘役：一日以上，六││第二條第一項前段之規定，││││十日未滿。但遇有加││適用行為時法。（最高法院││││重時，得加至一百二││決議第三點㈠參照）。││││十日。││││││五、罰金：新臺幣一千元││││││以上，以百元計算之││││││。│││││││││││││││││├───────────┼──┤││││舊條文│ˇ│││││主刑之種類如下：││││││一、死刑││││││二、無期徒刑││││││三、有期徒刑：二月以上││││││，十五年以下。但遇││││││有加減時，得減至二││││││月未滿，或加至二十││││││年。││││││四、拘役：一日以上，二││││││個月未滿。但遇有加││││││重時，得加至四個月││││││。││││││五罰金：一元以上。│││││││││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│2│41│新條文││㈠舊法第四十一條第一項││││Ⅰ犯最重本刑為五年以││前段規定，犯最重本刑││││下有期徒刑以下之刑││為五年以下有期徒刑以││││之罪，而受六個月以││下之刑之罪，而受六個││││下有期徒刑或拘役之││月以下有期徒刑或拘役││││宣告者，得以新臺幣││之宣告，因身體、教育││││一千元、二千元或三││、職業、家庭之關係或││││千元折算一日，易科││其他正當事由，執行顯││││罰金。但確因不執行││有困難者，得以一元以││││所宣告之刑，難收矯││上三元以下折算一日，││││正之效，或難以維持││易科罰金（依罰金罰鍰││││法秩序者，不在此限││提高標準條例廢止前第││││。││二條規定，就其原定數││││││額提高為一百倍折算一││││││日，即銀元一百、二百││││││、三百元折算一日，換││││││算成新台幣即三百、六││││││百、九百元折算一日）│││├───────────┼──┤。修正後則提高為以新││││舊條文│ˇ│台幣一千、二千、三千││││Ⅰ犯最重本刑為五年以││元折算一日，比較新舊││││下有期徒刑以下之刑││法之適用結果，以修正││││之罪，而受六個月以││前之規定，較有利於行││││下有期徒刑或拘役之││為人，應依刑法第二條││││宣告，因身體、教育││第一項之規定，應適用││││、職業、家庭之關係││修正前之規定。（最高││││或其他正當事由，執││法院決議第三點㈠參照││││行顯有困難者，得以││）。││││一元以上三元以下折││││││算一日，易科罰金。││││││但確因不執行所宣告││││││之刑，難收矯正之效││││││，或難以維持法秩序││││││，不在此限。│││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│3│56│新條文││刑法修正之後，原屬連續││││刪除││犯之數個犯罪行為，依新││││││法應數罪併罰，比較修正││││││前之規定，可依裁判上一││││││罪論處，顯然罪刑之處罰│││├───────────┼──┤內容發生變動，解釋上對││││舊條文│ˇ│於刑法第二條第一項之解││││連續數行為而犯同一之罪││釋，應包括各種影響罪刑││││名者，以一罪論。但得加││加重之規定，按刑法第二││││重其刑至二分之一。││條之法律，係指刑罰所依││││││存的整體法律狀態，故法││││││律有變更應指足以影響行││││││為的可罰性與法律效果的││││││法令，因修正而有所變更││││││而言，此部份修正自屬法││││││律變更，應為新舊法之比││││││較，經新舊法比較之結果││││││，以舊法較有利於行為人││││││，應依舊刑法第五十六條││││││規定論以一罪，並加重其││││││刑（最高法院決議第五點││││││㈣，高院座談會決議第十││││││四則）│││││││└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘