臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度朴簡字第56號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年6月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟壹佰壹拾伍元，及其中新臺
幣肆拾壹萬玖仟陸佰壹拾壹元自民國九十八年一月十五日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國九十四年二月二十四日與原告簽立現
金卡信用貸款契約書，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式
動撥貸款額度之現金，並依約定書第五條之約定，應於每月
之繳款截止日依約繳還每月應還之金額，又系爭貸款之利息
計算，依年利率百分之十八點二五按日計息，如未依約繳款
時，依約定書第八條規定，原告得自應付還本日或付息日之
翌日起至清償日止，改依年利率百分之二十計算遲延利息。
詎被告自九十四年二月二十四日核撥貸款起至九十八年三月
六日止（最後繳款截止日為九十八年一月十四日），尚餘新
臺幣（下同）四十二萬六千一百一十五元及其中四十一萬九
千六百一十一元按前述約定計算之利息未清償，依約定書第
九條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之
全部款項，迭經伊催告無效，爰依消費借貸契約請求被告給
付上揭款項，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：雖有申辦及使用現金卡，原告提出之借款明細表
被告不予承認，因原告為資本龐大之機構，其借款明細表為
原告公司內部所製作，被告乃基於經濟上之弱勢，基於平等
互惠之原則，舉證責任應由經濟上優勢地位之原告負擔，被
告無法確認該借款明細表為被告所有真實借款之交易記錄，
原告應該提出交易憑證與相關詳細帳目明細，以證明原告主
張之情事，又原告提出之借款明細，交易行之部分僅填寫代
號而已，伊無從得知且無法確信是否為被告所有真實借款交
易記錄等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業經原告提出申請書、約定書、台新
國際商業銀行增補約定書、現金卡交易記錄各一份為證，又
原告於支付命令聲請狀所提出之約定書乃錯置，與原契約書
背面不符等情，業經本院當庭勘驗屬實，且有正確之契約書
影本附於本院卷可資為憑，本件兩造權利義務之約定，自應
依據卷附正確之約定書，先予敘明。
四、按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之
形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載
調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言；又
採為判決基礎之書證，雖上訴人對之並不爭執其真正，亦祇
能認為有形式的證據力，至其實質的證據力之有無，即其內
容是否足以證明待證之事實，自應由事實審法院曉諭兩造為
適當完全之言詞辯論，使得盡其攻擊防禦之能事，始足以資
判斷；再文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之
分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者
則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院
作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據
價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，
依自由心證判斷之。最高法院四十一年台上字第九七一號判
例、四十八年台上第八三七號判例、八十三年台聲字第三五
三號判決可資參照。故本件兩造均不爭執私文書之真正，只
能認為有形式之證據力；至於實質證據力之有無，仍需法院
命兩造為言詞辯論之後，依自由心證判斷之。經查：
（一）本件原告所提出之「STORY生活故事現金卡隨意金」交易
紀錄，既是由原告所製作，性質上即屬於私文書，依據上
開說明，則該私文書內容之真正與否，即應於當事人言詞
辯論之後，由本院依自由心證判斷之。而依行政院金融監
督管理委員會於九十六年五月十一日決議通過「金融機構
辦理現金卡業務應注意事項」第十七點規定：「金融機構
對已核發之現金卡至少每半年應定期辦理覆審。」且台新
銀行為財團法人金融聯合徵信中心之會員銀行，於辦理現
金卡業務上，為建立持卡人之信用資料並且充分掌控信用
風險，每月月底均會向財團法人金融聯合徵信中心彙整持
卡人之本金餘額、可動用額度、有無按時繳款或遲延繳款
等紀錄資料並與該中心核對，且原告為一公司組織，其內
部之會計及帳冊均需經過會計師查核及主管機關審核，其
真實性及正確性，應足以信賴。
（二）又新增民事訴訟法第三百六十七條之一第一項、第三項明
定：「法院認為必要時得依職權訊問當事人。…當事人無
正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形判斷應證事
實之真偽。」該條增訂理由中指出：「關於本案判決所需
之事實、證據之提出或蒐集，新法增設多項規定，依循誠
信原則，並為謀求兩造間之公平，妥善在兩造當事人間劃
定權能界線，分配責任範圍，課一造對他造負一定之事案
解明協力義務…。」、「就事實審理而言，因當事人本人
通常為最知悉紛爭事實之人，故最有可提供案情資料，以
協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目
標。故為使法院能迅速發現真實，應該法院得訊問當事人
本人，並以其陳述作為證據。」因此，當事人若無正當理
由而拒絕陳述，即是違反程序法上之事案解明義務，自應
承受法官認定對其不利之事實的不利益。本件被告於本院
審理中自認辦理現金卡並加以使用，而依據目前社會上現
金卡之使用現況，係由申請人持銀行核發之現金卡，至與
發卡銀行連線而提供服務之ATM，自行輸入代號及密碼領
取現金使用，同時電腦亦會提領之相關記錄傳送銀行，銀
行再依據電腦記錄與現金提領之狀況進行核對，並無留有
信用卡簽帳單之交易紀錄，亦無專人對被告親自交款，故
本件原告僅存之證據，即為電腦紀錄之交易記錄，原告本
已提出，而盡其對於訴訟之提出及解明義務，反觀被告為
現金卡之使用人，且依據本院依職權查詢之戶籍資料，被
告為大學畢業，另依據被告聲請閱卷狀上填載之職業為商
，被告對於自己之經濟狀況，當有理解及管理之能力，豈
有對於自己現金卡之使用狀況，焉有毫無知悉之理？對於
現金卡之使用，本件被告為唯一有目睹及實際經驗之人，
被告應有真實陳述之義務，以協同法院發現真實，然被告
於言詞辯論中乃陳述稱：「我沒辦法確認是我的消費。交
易紀錄是他們內部的紀錄…我沒辦法主張哪一筆不是我的
消費。」被告顯然為圖逃避應負擔之責任，而拒絕陳述。
（三）本院綜上情況認定，原告提出之現金卡交易記錄之內容記
載，應為實在，而足採信，被告單純否認，且拒絕盡其對
於訴訟法上之真實陳述義務，自應負擔訴訟上之不利益。
從而，原告本於現金卡契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟標的之金額
在五十萬元以下適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為四千六百三十元（即裁判費四千六百
三十元），由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官吳念儒