臺灣高雄地方法院95年度簡上字第530號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第530號刑事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第530號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第1642號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵字第1400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件上訴人即被告 張恆賓 經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單（見本院簡上卷第34、37頁）為證，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、本件被告上訴意旨雖否認有幫助詐欺犯行，並以：本件帳戶存簿、提款卡及提款密碼等，伊確實有交付予自稱「 吳子田 」之成年男子，伊僅係因一時欠思考，導致他人受騙受財產損失，深感抱歉，惟並無刻意幫助他人犯罪乙節為辯。然被告罪證明確，業經原審認定詳細，被告未具體敘明原審有何不當或違法之處，其上訴自無理由，應予駁回。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
1.被告行為後，刑法第33條第5款業於95年7月1日公布施行規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法同條款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，揆諸上開準據法，本案關於刑法第339條法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
2.查被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年
1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正。查刑法第339條規定法定刑有罰金刑，經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條結果，二者規定適用之結果並無不同，則本件即依被告行為時之舊法即依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段為法條適用之依據。
3.行為人於犯罪時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又其行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
五、原判決雖未及比較適用上開刑法修正前後之法條，然經本院比較結果，均仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法論罪科刑並諭知易科罰金之折算標準即無不當，不構成撤銷之事由，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
七、本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國95年9月29日
刑事第十一庭審判長法官何秀燕
法官戰諭威法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國95年10月2日
書記官劉音利附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。