臺灣高雄地方法院95年度簡字第5495號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5495號刑事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5495號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第284號），本院判決如下：
主文 黃慶鍾 違反法院依家庭暴力防治法第十三條所為禁止實施家庭暴力行為，禁止直接騷擾行為及遠離工作場所之民事通常保護令裁定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪與科刑：㈠本案相關法律之比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告於前開行為後，刑法第33條及第41條業經總統於94年
2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定暨決議意旨加以綜合比較以資適用。茲說明如下：
⒈家庭暴力防治法第50條違反保護令罪，原規定法定刑為
「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，且依修正前刑法第33條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，規定罰金數額應為10元以上；然修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1,00
0元以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告較為有利。
⒉修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300元折算1日，經折算後應以新臺幣900元折算為
1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被告。
⒊綜上，依前開決議整體比較結果，本件以修正前之刑法
規定較有利於被告，爰依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之舊法。
㈡按通常保護令係依家庭暴力防治法第13條之規定所為之裁
定，雖有違反上開保護令依同法第50條第1款至第5款數款應處罰之裁定情形，仍應認係一個違反保護令罪。是核被告黃慶鍾所為，係犯家庭暴力防治法第50條第1款、第
2款及第4款之違反保護令罪。爰審酌被告於收受上開保護令後，竟輕忽其效力，違反法院之禁止裁定，致被害人受有精神上之痛苦，其行為實有不該，復於犯後未能坦承全部犯行，犯後態度難認良好，然念其雖進入被害人工作場所、對被害人為辱罵行為，惟除此之外，未再對被害人為其他家庭暴力行為，犯罪情節尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第50條第1款、第2款、第4款，刑法第11條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年9月29日
高雄簡易庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
中華民國95年9月29日
書記官顏宗貝附錄本判決論罪之法條：
家庭暴力防治法第50條違反法院依第13條、第15條所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金︰
一禁止實施家庭暴力行為。
二禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。
三命遷出住居所。
四遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五命完成加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療、輔導。