臺灣桃園地方法院106年度聲字第1559號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第1559號刑事判決

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度聲字第1559號聲請人即辯護人 王博鑫 律師被告 林覺民 上列聲請人因被告犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1235號、第2995號、第9435號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文林覺民或第三人於提出新臺幣伍萬元之保證金後，林覺民准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在新北市○○區○○路○○○○○巷○○○弄○號，並應於每週三、六晚間六時至十時間，向前揭居所管轄之新北市政府警察局三峽分局報到。
理由
一、聲請意旨如附件刑事辯護狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。又「法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：...四、其他經法院認為適當之事項」，刑事訴訟法第116條之2第4款亦定有明文。
三、被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財既遂及同條第2項之加重詐欺取財未遂案件，而經檢察官提起公訴，現繫屬於本院審理中，經本院於民國106年
5月3日訊問後，被告坦承確有與同案被告共同經營詐欺機房而從事詐騙之客觀事實，且有同案被告之證述、現場照片及扣案之電腦、話務機具等物可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財罪、同條第2項之加重詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，酌以本件尚有共犯「拐拐」、「 林佑軒 」未到案說明，被告自承與「林佑軒」有所聯繫，有事實足認被告恐有勾串共犯證詞之虞，且衡以被告供承先前係從事網路賭博，而電話詐欺易於學習，有事實足認被告恐有反覆實施同一犯罪之虞，經本院審酌被告犯案情節、分工角色、所侵害之法益、涉案期間、本院審理追訴之進度，認有羈押之原因及必要性，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於106年5月3日諭知羈押被告，且為避免被告勾串證詞，而禁止接見、通信。
四、茲因聲請人聲請停止羈押，經本院合議庭評議後，認被告涉犯加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，然被告於106年6月23日準備程序及同年7月28日本院訊問中，就其所涉之犯罪事實坦承不諱，雖其仍有羈押之原因，惟審酌被告已坦承起訴書所載犯行，且已羈押數月，經衡酌比例原則，羈押既為保全被告方法之最後手段，應認可以其他強制處分替代，故准予被告或第三人於提出新臺幣5萬元後，停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號居所，另命被告於具保停止羈押期間，應於每週三、六晚間6時至10時間，向前揭居所管轄之新北市政府警察局三峽分局報到，以對其形成拘束力，確保本案未來審理、執行之進行。
五、又倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭或違反前揭應遵守事項，或於停止羈押期間再犯他罪，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第116條之2第4款、第121條第1項規定，裁定如主文。
中華民國106年7月28日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官楊祐庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張晏齊中華民國106年7月31日