裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第2175號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月01日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第2175號聲明異議人即受刑人 王玉祥 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（北檢欽典109執聲他902字第1099039101號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）以民國109年5月15日北檢欽典109執聲他902字第1099039101號函稱，本院108年度聲字第3397號聲請定其應執行刑案件，第1件確定日期為104年2月16日，而臺北地檢106年度執更字第2388號案件，犯罪日期為106年4月28日、109年度執字第1209號案件，犯罪日期為106年6月22日，所以不符合定刑要件。然臺北地檢109年度執更字第652號之定刑案件（即本院108年度聲字第1197號），以第1件確定日期為104年2月16日之基準事實為錯誤，該裁定列表4之毒品案件才是犯罪日期最早之案件(102年7月7日)，而裁判確定日為108年1月9日，應以102年7月7日至108年1月9日為基準，依數罪併罰之規定定應執行刑，非以第1件104年2月16日為基準，自不能因當初裁定之誤載而影響受刑人之權益，為此提出聲明異議，並聲請重新定執行刑云云。
二、按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符。因此如受刑人於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑，雖已執行完畢，但與執行中之諸多罪刑，合於定應執行刑之規定，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，檢察官未依法處理或處置失當，致受刑人蒙受重大不利益時，因其請求係在刑之執行中，固得認係檢察官執行之指揮為不當，而准受刑人聲明異議，以資救濟。然於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地(最高法院109年度台抗字第288號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠本件受刑人因違反毒品危害條例等數罪（合計10罪），先後
經法院分別判處罪刑，且各罪均合於裁判確定前所犯數罪之情形，經檢察官聲請定其應執行刑，本院審核後認其聲請為正當，以108年度聲字第3397號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑9年6月確定；又受刑人因違反毒品危害條例等數罪（合計2罪），經臺北地院分別判處罪刑，且2罪均合於裁判確定前所犯數罪之情形，經檢察官依受刑人之請求，聲請定其應執行刑，該院審核後認該聲請為正當，以106年度聲字第2390號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑1年確定；再受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺北地院以107年度訴字第367號判決分別判處罪刑（共6罪），嗣受刑人不服提起上訴，經本院以107年度上訴字第3639號判決一部撤銷、一部上訴駁回，併就撤銷改判部分與上訴駁回不得易科罰金部分（共5罪）定應執行有期徒刑4年10月，受刑人仍不服提起第三審上訴，經最高法院以109年度台上字第229號判決駁回上訴確定（下稱C判決）等情，有上開各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可稽在卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈡上開A裁定所列之各罪中，首先確定案件之確定日為「104年2
月16日」（即該裁定附表編號1、2），因此，數罪是否符合定執行刑之條件，應以「104年2月16日」為基準，再審視其他各罪之犯罪時間，若先於「104年2月16日」，則可併同定其應執行之刑，反之則與刑法第50條之規定不符。
而受刑人所指之B裁定、C判決所列各罪之犯罪時間，分別為「106年4月28日」「106年4月28日」、「106年6月9日」、「106年6月10日」、「106年6月18日」、「106年6月22日」、「106年7月3日」，均在A裁定「首先確定案件」之確定日「104年2月16日」之後，自與刑法第50條之規定不符，即無與「104年2月16日」之前所犯者合併定執行刑之餘地，是臺北地檢檢察官以北檢欽典109執聲他902字第1099039101號函覆受刑人所請與定刑要件不合，核無違誤。受刑人恣意解釋定應執行之要件，主張其「犯罪最早日期」之案件(102年7月7日)判決確定日為108年1月9日，應以102年7月7日至108年1月9日為數罪併罰之基準云云，顯係出於對於法律之誤解，難認可採。
四、綜上，本件執行檢察官所為指揮執行，核無不合，受刑人徒憑己見，以前開情詞指摘檢察官拒絕其定應執行刑之請求，有執行指揮不當云云，而向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年7月1日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國109年7月2日