裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡上字第125號刑事判決
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：傷害
臺灣士林地方法院刑事判決95年度簡上字第125號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○
甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國95年6月30日本院士林簡易庭95年度士簡字第645號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號95年度偵字第3586號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
乙○○緩刑叁年。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告即上訴人乙○○犯傷害罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準；被告即上訴人甲○○犯傷害罪，處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○經商失敗，經濟困難，無力繳交罰款，原判決刑度過重，希望可以緩刑等語。
三、被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○只是單純的受害人，沒有犯罪，乙○○的傷可能是其他原因造成的等語。
四、檢察官上訴意旨略以：原判決認定被告乙○○、甲○○互毆之事實有誤。
五、經查：
1量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件第一審法院斟酌卷內全部事證資料，量處被告乙○○拘役40日、被告甲○○拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準，經核刑度尚屬允恰，無違法不當，是被告即上訴人乙○○請求改判輕刑，尚屬無據，其上訴應予駁回。
2被告即上訴人甲○○於本院95年12月5日審理時坦白承認與乙○○互毆的事實，核與乙○○於警詢之陳述及偵查中之證述情節相符，並有乙○○、甲○○之診斷證明書附於偵查卷可佐，是被告甲○○的傷害犯行，可以認定。則被告即上訴人甲○○及檢察官之上訴，均無理由，均應予駁回。
六、刑法第74條雖於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，然有關緩刑之宣告，因非行為可罰性之法律規範變更問題，而應適用修正後之刑法第74條之規定。是被告即上訴人2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等偶因一時輕率失慮，互毆致犯本件之罪，事後已達成和解，經本次科刑教訓，當知警惕，應均無再犯之虞，本院認本件之刑，均以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款規定宣告被告乙○○緩刑3年、被告甲○○緩刑2年，以啟自新。
七、刑法於94年1月7日修正通過，94年2月2日公布，95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。本件被告2人行為時之刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，最高得以新臺幣900元折算1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前規定，較有利於被告，自應適用行為時之修正前規定，定其折算標準。再者罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元（銀元）以上」，修正後刑法第33條第5款則規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，比較修正前後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前規定有利於被告。原判決雖未及比較新舊法，然上訴後，經比較新舊法結果，行為後之法律非較有利於行為人，原判決適用行為時法即無不當，不構成撤銷之事由，附此說明。
八、結論，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
九、本案經檢察官林宏松到庭執行職務中華民國95年12月22日
刑事第四庭審判長法官杜惠錦
法官朱瑞娟法官蘇嫊娟以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳慧玲中華民國95年12月25日