裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年簡字第760號刑事判決
裁判日期：民國100年11月18日
裁判案由：妨害家庭
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決100年度簡字第760號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告賴榮圳被告武氏誠上列被告等因犯妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2692號），本院判決如下：
主文賴榮圳犯通姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯通姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
武氏誠犯相姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯相姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告2人：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告2人之犯罪動機、手段，對於告訴人所造成之損害，且為一己之情慾，不顧自身、他人之家庭倫常，所為已嚴重破壞告訴人之婚姻及家庭幸福，犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又被告賴榮圳、武氏誠於94年間某日所犯通姦罪及相姦罪，為96年4月24日以前所犯，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，各予以減為如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、關於易科罰金之折算標準部分，本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院95年度第21次刑庭會議決議），然上開最高法院決議，係就刑法修正後有關罪刑新舊法應一體適用而為指示，而法院依該原則定其罪刑後，就有期徒刑、拘役如易科罰金，罰金如易服勞役標準之宣告，乃罪刑執行之層次，並非罪刑之適用，故而，罪刑之適用與罪刑之執行雖分別適用修正前、修正後之刑法，並無同一法律割裂適用之疑義，亦無違上開最高法院之決議。是易科罰金、易服勞役、緩刑、保安處分之宣告，均涉及裁量權之行使，須於裁量權行使時，方有比較適用問題，此部分得予割裂適用，合先敘明。又按數罪併罰，依刑法第51條定應執行刑時，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較。本件被告賴榮圳、武氏誠所犯通姦罪及相姦罪，依修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，惟修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」；另關於有期徒刑易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依被告行為時之法律即修正前刑法，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第239條前段、後段、第41條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國100年11月18日
簡易庭法官張育彰以上正本證明與原本無異。
書記官陳靜宜中華民國100年11月18日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。