臺東簡易庭96年度東簡字第290號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　96年度東簡字第290號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間96年度東簡字第290號回復原狀事件，於民國97年5
月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於本院96年度東簡調字第80號確認通行權事
件中，與原告達成和解，由原告將其向國有財產局承租之坐
落在臺東市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），如附圖
所示B部分讓被告通行，但寬度不得超過3公尺，並且要保持
土地現狀，不得加蓋水泥等情，有該事件之調解筆錄可稽。
詎被告竟然違反該調解內容，在如附圖所示B部分加蓋水泥
及鐵柱，並且超過3公尺，為此依侵權行為之法律關係提起
本訴，並聲明：被告應拆除在系爭土地內之砂石、水泥牆及
鐵柱及恢復系爭土地與同段476地號土地之原通行樣貌。
二、被告則以：因為道路有落差，伊只是把道路鋪平，以免砂石
流到系爭土地，且原本之水泥道路加上伊所鋪之砂石並未超
過3公尺等語置辯，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，坐落在臺東縣大豐段476地號土地，為中華民國所有
，並經國有財產局委託臺東農田水利會管理，此有本庭依職
權調閱之本院96年度東簡調字第80號卷內所附之土地謄本及
國有財產局96年6月13日台財產北東三字第0960007842號函
可稽，是原告既非所有權人，其依侵權行為之法律關係訴請
被告恢復原狀云云，顯屬無據。
四、本件兩造於本院96年度東簡調字第80號確認通行權事件達成
調解，內容為由原告提供其向國有財產局承租之系爭土地，
如附圖所示B部分供被告通行，其寬度不得逾3公尺，且要保
持土地現狀，不得加蓋水泥，有該調解筆錄附卷可稽。再經
本庭當庭勘驗該調解事件開庭之錄音帶，前揭調解內容係原
告當庭表示同意，而原告之陳述並無神智不清或意思表示不
完全之情形，亦有勘驗筆錄在卷可按，換言之，該調解筆錄
並無任何無效或得撤銷之原因，依此被告自得以在系爭土地
上以不鋪設水泥之方式，就原有之水泥水溝通道再加寬至3
公尺用以通行無訛。
五、經本庭至現場勘驗，被告所有之臺東市○○段○○○○號土地
為袋地，除通行如附圖所示B部分之通道外，別無其他道路
得以通行至道路，而被告就原有之水泥水溝通道再加上砂石
後，實際寬度為3.09公尺，並未施作水泥等情，有勘驗筆錄
附卷可參，雖被告所施作之通道已超過前述調解內容之3公
尺，然衡諸被告係以砂石加以填高至與原水泥水溝通道等齊
，經過車輛碾壓，砂石部分自然會向外擴張，應認此部分尚
在可容許之誤差範圍。
六、綜上，原告主張被告以水泥施作系爭土地上之通道，並已超
過3公尺，屬於侵權行為，要求回復原狀云云，顯屬無稽，
其訴為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　月　　28　　日
臺東簡易庭　法官　劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　28　　日
　　　　　　　　　書記官陳敏捷