臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第440號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年5月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年三月九日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：原告持有被告所簽發，支票號碼AL0000000號、
票面金額為新臺幣（下同）200,000元，付款人為國泰世華
商業銀行桃興分行、未載受款人、發票日為民國96年6月5
日之無記名支票1紙（下稱系爭支票），經原告提示付款後
，因系爭支票經掛失止付而未獲付款，爰依票據之法律關係
，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：被告應給付原告20
0,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息。
二、被告方面：系爭支票係被告為了支付貨款，簽發予訴外人李
友鈞，至系爭支票如何轉到原告持有，被告並不清楚，這中
間存有糾紛云云，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，嗣遵期提示付款未
獲兌現之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為
證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，
惟查：
㈠按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限。」，票據法第13條定有明文；復按「票據行為為不
要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽
名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，
除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自
己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。」，最高法
院49年台上第678號判例亦可參照。經查，本件系爭支票係
被告簽發予訴外人 李友鈞 ，且為未記載禁止背書轉讓之無記
名支票乙節，為兩造所不爭執。是以，被告得否以其與李友
鈞間所存在之原因關係對抗原告，端視原告取得系爭支票時
是否出於惡意（即原告取得系爭支票時，明知被告與原告之
前手即李友鈞間，存有抗辯事由）或詐欺，而此部分之事實
，應由被告負舉證之責（最高法院48年台上字第101號判例
意旨參照）。惟迄至本案辯論終結為止，被告並未舉證證明
其與訴外人李友鈞間是否存有原因關係之抗辯事由，亦未證
明原告取得系爭票據係出於惡意或詐欺之情形，依上開規定
，被告自不得以其與原告前手即李友鈞間所存抗辯之事由，
對抗原告。至訴外人李友鈞與其後手 葉逢豪 （此部分詳後述
）間所存在之原因關係抗辯事由，發票人即被告並不得援引
抗辯，自不待言。是被告此部分之辯解，尚難憑採。
㈡又觀諸原告所提出、被告所不爭執之台灣士林地方法院檢察
署檢察官96年度偵字10587不起訴處分書內容，可知系爭支
票係被告簽發予訴外人李友鈞，訴外人葉逢豪復向李友鈞借
得系爭支票，葉逢豪再持該支票向原告調現借款。是原告並
非無對價或以不相當之對價取得票據，自無票據法第14條第
2項不得享有優於前手權利之情形，併此敘明。
㈢綜上，被告此部分之抗辯，尚屬無據，難以憑採。
四、又按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人
於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時
，對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算。」，票據法第126條、第131條第1
項、第133條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人
，系爭支票經原告遵期提示而未獲付款，原告依上開規定，
自得對原告行使追索權，又原告本得請求自提示日起算按週
年利率6%計算之利息，惟原告今僅請求被告給付原告自支付
命令送達被告翌日起算按週年利率6%計算之利息，自有理由
，應予准許。查本件被告之支付命令於97年2月27日寄存於
其戶籍所在地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽，依法
於同年3月8日發生送達效力，是本件原告請求利息之起算
日為同年3月9日，應堪認定。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一
項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第
427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣
告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
書記官劉致芬