臺灣新北地方法院97年度簡上字第374號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第374號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第374號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院97年度簡字第1025號中華民國97年2月21日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第28799號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○曾因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第91
8號判決判處有期徒刑四月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，於94年6月20日判決確定，於94年7月22日准予易科罰金執行完畢，猶不知悔改，與 屠紀齡 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於：（一）96年10月18日晚間7時許，由甲○○駕駛車號00-000號自小貨車搭載屠紀齡，至乙○○位於臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷8之5號及
8之8號倉庫，竊得乙○○所有之電視十三台後，再由甲○○載至乙○○所經營位於臺北縣蘆洲市○○路○○○號之資源回收廠販賣。（二）於96年10月19日晚間7時許，由甲○○駕駛車號00-000號自小貨車搭載屠紀齡，至臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷8之5號及8之8號處，竊得乙○○所有之電視二十四台，再由甲○○載至乙○○所經營位於臺北縣蘆洲市○○路○○○號之資源回收廠販賣。嗣因乙○○驚覺有異，報警處理，經警於96年10月22日晚間6時30分許，在臺北縣蘆洲市○○路○○○號查獲甲○○，並扣得前述甲○○竊得而販賣至該處之電視機共三十七台，而認被告甲○○所為先後均係共犯刑法第320條第1項之竊盜罪，均累犯，分別量處有期徒刑四月、四月，應執行有期徒刑六月，如易科罰金以新臺幣二千元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：是因為另一被告屠紀齡告訴伊可以拿去賣，伊去跟屠紀齡老婆確認，她也是說要載你們去載呀，且電視就放在他們家旁邊，周圍沒有其他住家，伊再三強調已前科累累，要重新開始，不再偷人家的東西，屠紀齡一再保證有事他負責，不然可以問他的大小仙，伊聽了之後，屠開始搬，伊也跟進云云。經查，上開電視機數量甚多，堆置於一處，顯然是有人置放在該處，而同案被告屠紀齡既非該處屋主，當然無權處分搬運堆置在該處之電視機，乃顯而易見，自堪認被告甲○○有與屠紀齡共同竊取堆置在該處之電視機的犯意甚明。尤其，被告甲○○兩次搬走電視機後，均於翌日即載往資源回收廠販賣，此據其自承在卷，益微被告甲○○明知該等電視機仍甚具販賣價值，衡情絕非無主之物，其與屠紀齡共同逕予搬走，乃屬竊取他人之物，至為明確，是本件上訴人即被告甲○○所辯不足採信，其指原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有傳票送達證書在卷可查，爰依上開條文規定，不待其陳述逕行判決如主文所示，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中華民國97年9月30日
刑事第八庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖貞音中華民國97年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。