臺灣新北地方法院96年度婚字第1171號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1171號民事判決

裁判日期：民國97年05月09日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決（節本）96年度婚字第1171號原告甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○○Ms.J
126上列當事人間請求離婚事件，於民國97年4月18日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，此有原告提出之卷附戶籍謄本配偶欄及記事欄所載為證，堪信為真實。
二、經查：
（一）原告主張兩造婚後之初住於臺北市○○○路○段○○○號11樓之1，旋即先後前往美國，同住於美國紐約州。嗣兩造因個性不合，感情日漸不睦，時生齟齬，乃協議分居，被告遂於75年12月間自行自兩造設於美國紐約州之住處離開，搬遷至其住於美國之親戚住處，原告亦未加阻止，任令被告離去，原告旋於76年1月8日自美國返回臺灣，先後住於臺北市○○○路○段○○○號11樓之1及臺北縣新莊市，此後兩造即分居二處之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經證人即原告之兄 楊錫生 到庭證述屬實（參見本院97年1月18日言詞辯論筆錄），且經本院向內政部入出國及移民署調閱原告、被告之入出境紀錄查明屬實，有該署96年8月22日函1件暨入出國日期證明書2件附卷可參。
（二）原告主張兩造分居迄今已二十餘年，在此期間，彼此從未聯絡，並無任何互動往來，彼此亦未請求對方同居之事實，核與證人楊錫生於本院審理時證述情節悉相相符（參見上開筆錄）。
（三）被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，而衡諸證人楊錫生為原告之兄長，其與被告並無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，其證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
三、經查：
（一）原告與被告因感情不睦，時生齟齬，乃協議分居，被告遂於75年12月間自行自兩造設於美國紐約州之住處離開，原告亦於76年1月8日自美國返回臺灣居住，致兩造分居至今已二十餘年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。是兩造就彼此分居乙節均難卸責。
（二）兩造分居迄今已二十餘年，在此期間，彼此從未聯絡，並無任何互動往來，互未請求對方同居，顯見雙方就婚姻之實質關係，均已無維持之意願。
（三）於本院審理期間，被告與原告始終未就兩造間之婚姻破綻加以溝通，以取得對造之諒解，足見兩造雖未自行協同辦理離婚登記，然在彼等現存意念裡，兩造婚姻所賴以維繫者，已非和諧感情與互重共處，而係虛有之婚姻外殼關係，準此，兩造至今並無復合跡象，感情已難再續，若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，客觀上顯已難以維持婚姻。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，經考量其成因與結果之形成，及兩造長期感情不睦致分居二處，於分居期間互不往來，本院認兩造均有可歸責之處，無分軒輊，而應共同負責。從而，揆諸上開法律及判決意旨，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核無不合，應予准許。
中華民國97年5月9日
家事法庭法官郭光興以上節本係照原本節錄作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月12日
書記官簡維萍