臺灣新北地方法院96年度婚字第1572號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1572號民事判決

裁判日期：民國97年05月09日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1572號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國97年4月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與大陸人士之被告於民國94年5月17日結婚，婚後被告曾來臺，惟於同年11月底，被告以伊母親發生車禍為由返回大陸，此後即未再歸來，期間原告曾多次寄錢予被告，並為被告申請居留，然被告均未與原告聯繫，現又行方不明，迄今音訊全無，兩造分居已近1年5月，為此原告認兩造婚姻已生有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提兩造戶籍謄本為證，又原告主張婚後被告雖曾來臺，惟不久即稱母親發生車禍返回大陸，期間原告曾多次寄錢予被告，並為被告申請居留證，被告均拒不來台等情，亦據證人即原告母親 高秋月 到庭證稱：「我知道兩造結婚的事，是我跟原告一起去大陸辦結婚的，被告來臺灣跟我們住了二十天後，就說她媽媽發生車禍，也不讓我們跟著回大陸，回大陸之後我們打電話跟被告聯絡，被告有叫我們既機票跟零用錢，我們寄去之後被告又把這些錢挪用掉了，我們在寄第二次，被告就說她們祖先要修墳，又把錢花掉，我們在寄第三次之前，被告跟我們說要先寄錢給她，才會把她要辦居留的資料寄過來，後來我們有把錢跟居留證寄過去，但被告也沒有過來，後來還在電話中說要辦離婚，要求贍養費。」等語（見本院97年1月22日言詞辯論筆錄），而被告確於94年10月30入境臺灣，94年11月22日出境臺灣後即未再入境之情，有卷附被告入出國日期證明書可憑，兼參以被告經合法通知未到庭或提出任何反證為駁，是本院綜上事證，原告上開主張之事，已堪信為為真。
五、按本件原告為台灣地區人民，被告則為大陸地區人士，依該台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所規定：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。而按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告來台未及一個月即於94年11月22日出境臺灣，此後即拒不來台，兩造已逾1年多未共同生活，此已如前理由所認，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之行徑，不僅顯現其主觀上對婚姻維持意願之輕忽，就兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦已創傷殆盡，名存實亡，客觀上亦已因上情致兩造分居逾
1年餘，已足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國97年5月9日
家事法庭法官葉靜芳上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中華民國97年5月9日
書記官劉春美