臺灣高等法院高雄分院100年度聲再字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲再字第80號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月15日

裁判案由：違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲再字第80號再審聲請人即受判決人 陳彥宏 上列聲請人因違反性騷擾防治法案件，對於本院99年度上易字第
476號中華民國99年8月12月日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第22519號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：
㈠、A女並無補習之事實，亦非原判決所稱補習班之學生，於下列審判筆錄可知：
⒈99年1月4日第一審審判筆錄：
檢察官問：98年5月24日學測已經結束，是妳主動要求去柏
克萊還是父母有要求或叮嚀你繼續去 柏克萊 上銜接課程？A女答：我不記得。
檢察官問：一般考完試後都不會去補習班，為何妳還要去，
是妳父母要妳去的嗎？
A女答：我不記得是我父母要我去，還是我自己與我父母說我要去補習班上課。
⒉99年1月20日第一審審判筆錄：
檢察官問：學測完去柏克萊補習班寫講義的這件事情，是妳
交代被害人她要如此做，還是被害人自己提議說她要去補習班寫講義的？
A女之母：應該是老師叫她過去的，是被害人主動跟我講的。
檢察官問：是被害人回來主動跟你講的？A女之母：對、對。
⒊依上開聲請人與A女及其母交互詰問，可確認：
①A女於98年6月1日主動到前鎮上課時，當日聲請人已告知無課，不必到班。
②A女主動回家告知其母相關補習班的事情，聲請人從未主動邀約補習。
㈡、原判決認定事實前未予查證：⒈A女虛構聲請人單獨邀約A女98年6月23日下午2時30分到班：
99年1月4日審判筆錄：
檢察官問：98年6月23日當天課程是何時開始的？
A女答：他也就是在庭的被告是要求我2時30分到，其他同學是3時30分到。
檢察官問：98年6月23日當天2時30分被告是如何約你的？
A女答：他是在上課前一天在前鎮補習班跟我講時間的，也
就是98年6月23日前一天也就是98年6月22日下午，被告在前鎮補習班上課的時候有一段自由時間，被告來跟我講時間的，被告當時是走過來跟我講的。
檢察官問：被告跟妳講的時候，旁邊有沒有其他的人？A女答：旁邊有其他的同學，但是被告對著我講。
檢察官問：旁邊有哪些同學妳是否知道？A女答：我前面坐顏○○。
檢察官問：被告跟妳講2時30分要到，顏○○是否有聽到？A女答：被告是以我可以聽到的音量告訴我。
被告反詰問：98年6月22日下午幾點人在前鎮？A女答：我不記得了。
被告反詰問：98年6月22日下午我人有沒有在柏克萊文理補
習班？A女答：我不記得了。
被告反詰問：98年6月22日下午顏○○人有沒有在前鎮的柏
克萊文理補習班？A女答：我真的不記得了。
被告反詰問：你98年6月1日學測考完你有沒有在前鎮柏克
萊文理補習班求我讓你繼續在柏克萊文理補習班？A女答：我不記得了。
⒉A女並無任何補習高中銜接課程之事實，原確定判決未依聲
請人之聲請傳喚證人顏○○、許○○，即直接認定A女為柏克萊文理補習班學生之事實，顯然未經查證。
㈢、為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，請准裁定再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參考最高法院85年台抗字第308號判決意旨）。
三、經查：
㈠、本院原確定判決，認定聲請人為柏克萊文理補習班之負責人兼教師，Ａ女則為該補習班之學生，於98年6月23日下午2時31分許，在高雄市○○區○○○路○○○號柏克萊文理補習班一樓，聲請人見Ａ女獨自一人在該處書寫課業評量，認有機可乘，竟意圖性騷擾，乘Ａ女不及抗拒之際，先舉起Ａ女右手親吻手背，續而親吻Ａ女之嘴唇，Ａ女受此驚嚇，隨即收拾物品離開補習班，並於返家後將上情告知父母及報警處理等事實，已就案內有關證據包括證人即告訴人Ａ女、證人即Ａ女之母、證人即Ａ女之父之證詞；並有中華電信查詢資料證明Ａ女住處之電話於98年6月23日下午3時30分許，確有撥打Ａ女母親使用之號行動電話、聲請人之高雄市立小港醫院診斷證明書等，本於調查所得心證，敘明其取捨而為事實上之判斷，並於理由內詳加說明，對於聲請人否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。
㈡、聲請人上開聲請再審之事由㈠部分，係以99年1月4日、99年1月20日第一審審判筆錄之內容，而認A女於98年6月1日主動到前鎮上課時，當日聲請人已告知無課，不必到班；
A女主動回家告知其母相關補習班的事情，聲請人從未主動邀約補習云云。惟查，依聲請人所引用之上開審判筆錄之內容，並無法證明A女並無補習之事實，亦非原判決所稱補習班之學生；而確定判決係認定A女有於98年6月23日下午2時31分許，在高雄市○○區○○○路○○○號柏克萊文理補習班一樓書寫課業評量之事實，則A女於上開時間前往該補習班書寫課業評量，係因被告之要求或A女本身主動前往，並不影響聲請人有罪判決之認定。
㈢、聲請人上開聲請再審之事由㈡部分，係以本院99年度上易字第476號確定判決，該案件審理時，其聲請傳喚證人顏○○、 許愷玲 ，但卻未傳喚查證即行判決。惟依聲請人所引用99年1月4日第一審審判筆錄，A女係指證：被告要求我98年
6月23日2時30分到，其他同學是3時30分到，是98年6月23日前一天也就是98年6月22日下午，被告來跟我講的，被告跟我講時，旁邊雖有其他的同學，但是被告對著我講，我前面坐顏○○，但被告是以我可以聽到的音量告訴我等情。依A女此項證述，被告要求A女於98年6月23日下午要到該補習班，既係以A女可以聽到的音量告知，則傳喚證人顏○○、許○○，亦屬無益之調查，不能影響原確定判決聲請人有罪之認定。
㈣、綜上所述，聲請人所舉上開聲請再審之事由，不合再審之規定，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國100年7月15日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年7月15日
書記官盧雅婷