臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第919號
原 告 櫻花電梯股份有限公司
法定代理人 楊傳宗
訴訟代理人 姚秉正
楊致中
被 告 余志遠
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國106年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零捌佰元，及自民國一０六年八
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造簽立電梯買賣合約書第11條
第5點約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁），
故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：兩造於民國103年10月17日簽立電梯買賣合約書
，約定由原告為被告製作安裝HRC-G4型、載重400公斤、5
人座、速度每分鐘45公尺、5停止樓、乘客用升降機1部，
交貨地點位於桃園市○○區○○街○○○巷○○號，買賣價金新
臺幣（下同）536,000元，價金分4期給付，第1期於合約
成立時給付107,200元、第2期於貨到工地時給付268,000
元、第3期於安裝完成時給付107,200元、第4期於交車時
給付53,600元，被告嗣後追加樓層增加25,000元、追加單點
式刷卡機增加12,000元、變更載重為450公斤增加25,000元
，價金總計598,000元，原告已依約交貨，完成安裝、試車
程序，惟被告僅給付第1期價金107,200元，尚欠490,800
元未付，屢經催討未果，爰依買賣契約之法律關係，請求被
告給付原告前開貨款，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
五、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之電梯買賣
合約書、催告函、電梯安裝自主檢查表、升降機試驗報告表
、電梯試車自主檢查表、維保報價單、收款狀況表等件影本
在卷為憑（見本院卷第7至14頁、第49至53頁），本院綜合
上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367
條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被
告給付貨款，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定
利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求被告
給付原告490,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年
8月18日起（於106年7月28日公示送達，經20日於000年
0月00日生送達效力，見本院卷第35頁）至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
八、又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月26日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記官王冠雁