士林簡易庭97年度士小字第2578號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年11月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬零壹佰零叁元，及自民國九十七年十
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1被告於民國96年2月9日4時許，酒後駕駛第三人 賴長威 所
有車號000000號自小客車，行經台北縣三重市○○街○○○
號前，因酒後駕駛不慎追撞由第三人 洪朝 駕駛之拼裝車，
致洪朝受傷，被告違規駕車應負肇事責任。
2車號000000自小客車已由賴長威於95年3月15日向原告投
保1年期強制汽車責任保險，事故發生時在保險期間內，
原告已依強制汽車責任保險契約賠付第三人洪朝新台幣（
下同）50103元（醫藥費用及鋁合金背架費用）。依強制
汽車責任保險法規定，原告得在給付金額範圍內向被告求
償。
3為此請求被告給付50103元，及自97年10月19日起清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、本院的判斷：
１、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之強制汽車保險理
賠計算書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第44
61起訴書影本、台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見書影本、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、付款明細
表、醫療費用明細表及收據、統一發票等為證，並經本院向
台北縣政府警察局三重分局函調本件車禍資料，有該分局檢
送之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、調查
筆錄、現場照片、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理
事件通知單等在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。
２、本件被告雖非原告承保之要保人，由其駕駛友人即要保人賴
長威之3810ET自小客車送友人 黃鈞揚 返家等情以觀，被告當
係在賴長威同意之下使用被保險汽車3810ET自小客車之人，
依強制汽車責任保險法第9條第2項規定意旨，亦為強制汽
車責任保險所稱之被保險人，先予指明。
３、再者，依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款明定「被
保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中
所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險
汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給
付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保
險人之請求權」，此規定係債權之法定移轉，即在保險人給
付請求權人的金額範圍部分，請求權人對於被保險人之該部
分侵權行為損害賠償請求權，已移轉予保險人。而汽車駕駛
人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克以上者，不得駕車，復為道路交通安全規則第114
條第2款明文。本件被告於96年2月9日車禍後經警方對之
採測呼氣酒精濃度為0.73mg/l，有精酒測定值表在卷為憑，
顯已逾道路交通管理法規規定之標準。
４、是依上開說明，原告於96年8月3日將保險給付50103元給
付予洪朝後，洪朝就50103元部分對被告之侵權行為損害賠
償請求權利已移轉予原告。
四、從而，原告依強制汽車責任保險法規定，請求被告給付5010
3元，於法有據，應可准許。
五、本件係請求給付金額在10萬元以下適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用計為裁判費1000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　17　　日
　　　　　　士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官陳淑蘭
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　17　　日