臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第873號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
王銘益
被 告 洪田進
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰壹拾陸元，及其中新臺幣參
萬陸仟零壹拾伍元自民國一百零一年八月二日起至一百零四年八
月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；暨自一百
零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟伍佰壹拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）60,757元，及其中36,015元自民國97
年1月28日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計
算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之15計算之利息。嗣於106年10月17日變更聲明為：被告應
給付原告58,516元，及其中36,015元自101年8月2日起至
104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息；暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息
，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許
。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前向原債權人臺灣新光商業銀行股份有
限公司（原誠泰銀行，下稱新光銀行）申請信用卡使用（卡
號：0000-0000-0000-0000），未依約定期清償借貸款，依
約定全部債務視為到期，截至97年1月27日起迄今尚積欠60
,757元（計算式：本金36,015元＋遲延利息22,501元＋違約
金2,241元＝60,757元），惟原告捨棄違約金，僅請求58,5
16元。新光銀行嗣於97年1月28日將上開債權讓與原告，並
於97年2月4日以登報公告之方式為債權讓與之通知。上開
債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告58,516元，及其中36
,015元自101年8月2日起至104年8月31日止，按年息百
分之19.71計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告
、請求金額計算表、帳單明細等證據資料為證，原告請求給
付金額58,516元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟
酌；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正
。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2
項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依後附訴訟計算書確定如主文第二項所示金額。
中華民國106年10月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審國內登報費100元
合計1,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國106年10月31日
書記官陳尚鈺