臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12269號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 王維新
車玲惠
被 告 陳秋輝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣基隆地方法院
106年度基簡字第422號裁定移送前來，本院於中華民國106年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬捌仟柒佰貳拾柒元，及其中新臺
幣參拾肆萬陸仟捌佰柒拾參元，自民國九十二年二月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬捌仟柒佰貳拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人美商美國運通銀行股份有限公
司（下稱美國運通銀行）與被告所簽訂之信用卡貸款其他約
定條款第14條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管
轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚
無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年6月17日向美國運通銀行申請信
用貸款，並由美國運通銀行將核貸之金額匯入被告指定之玉
山商業銀行股份有限公司帳戶，分期清償，約定前12個利息
按週年利率8.99%、第13個月改按週年利率13.88%計算，如
有2次以上遲延紀錄者，改按週年利率19.95%計算，詎被告
未依約繳款，迭催不理，至92年1月31日止，尚積欠本金新
臺幣（下同）346,873元，利息11,854元，合計358,727元，
而訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）
於97年8月1日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負
債及營業，則渣打銀行承受美國運通銀行與被告間之債權債
務關係，又渣打銀行於99年8月2日將前揭對被告之債權讓與
讓與原告，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現金額度申
請書、信用貸款其他約定條款、貸款還款明細表、債權資料
明細表、債權讓與證明書、債權讓與通知函為證。被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張
為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年10月31日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
第一審公示送達登報費120元
合計3,980元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官林錫欽