臺灣新北地方法院103年度訴字第2789號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第2789號民事判決

裁判日期：民國104年01月08日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第2789號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 黃超群 被告 蘇丁吉 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國103年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬零貳佰肆拾陸元，並自民國九十九年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之八點九六計算之利息，及自民國九十九年十月二十五日起至民國一百年四月二十四日，按上開利率百分之十計算之違約金，暨自民國一百年五月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。查建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），於民國95年11月13日與台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，台北銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，合併後存續銀行並更名為永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行），原台北銀行暨原建華銀行之權利義務關係，由合併後並更名之永豐銀行即原告概括承受，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年1月4日向原告申請借款100萬元，利率約定按指標利率加碼百分之8.06機動計付，並自實際撥款日起按月攤還本息，上開債務如未按期本息攤還時，除按原訂利率付息並喪失期限利益外，自逾期之日起6個月以內應按上開利率之1成計算違約金，逾期6個月以上者，應另按約定利率之2成加附違約金。被告對前開借款本息僅繳納至99年9月24日，尚積欠本金530,246元，覆經催討，迄未清償，原告自得請求被告返還借款本金及利息，爰依借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告530,246元，及自99年9月25日起至清償日止，按年利率百分之8.96計算之利息，與自99年10月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20，計算之違約金。
二、被告則以：伊對於向原告借貸之事實並不否認，惟該筆借款連本帶利伊已清償不少，原告卻窮追不捨使伊予以返還。又伊現與妻子離婚，年事已高，就業不易，每月除支付自身房租及基本生活費外，尚需分擔兩名子女教養費約15,000元，雖擔任社區總幹事每月約有3萬元之薪資，然扣除上述費用之支出，已所剩無幾，依照伊目前之狀況，根本無力償還該筆借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告積欠上開借款之事實，業據其提出借款總約定書、宅PAY金借款約定書及放款往來明細各1份在卷可參（參見本院卷第18頁至第21頁），核與原告所述事實相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以其無力償還債務置辯，惟無資力者並不得因而脫免清償債務之責，是其所辯並非有理。準此，原告依據兩造間之消費借貸契約，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年1月8日
民事第三庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月8日
書記官黃雅慧