臺灣高等法院108年度抗字第2126號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第2126號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第2126號抗告人即受刑人 蔡炳勇 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年11月26日裁定（108年度聲字第4495號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）蔡炳勇因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示。又其中如附表編號2、3所示為得易科罰金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，應由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條定其應執行之刑，而抗告人已於民國108年11月1日請求檢察官向法院聲請定應執行刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第5款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號1、4至7所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，依法定其應執行之刑為有期徒刑4年10月等語。
二、抗告意旨略以：請給予抗告人悔悟自新之機會，讓抗告人早日返鄉，克盡為人子女之孝道，為此請求重裁輕刑云云。
三、按刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最長之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。
四、經查：本件抗告人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定在案，其中編號2、3所示之罪，曾經原審以107年度審訴字第1835號判決定應執行有期徒刑10月，嗣抗告人不服提起上訴，經本院以108年度上訴字第230號判決駁回上訴確定；編號8、9所示之罪，則經原審以108年度審訴字第707號判決定應執行有期徒刑1年5月確定，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑11月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑6年1月），裁定應執行刑為有期徒刑4年10月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號2至3、8至9所定應執行刑，加計附表編號1、4至7所示有期徒刑刑度之總合（10月＋10月＋9月＋8月＋7月＋7月＋1年5月＝5年8月），原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。從而，抗告意旨請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年12月30日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國108年12月30日