臺灣高等法院108年度聲字第4213號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第4213號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第4213號聲請人即被告 鄭子安 上列聲請人即被告因詐欺等案件（108年度上訴字第3653號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭子安（下稱被告）母親身體不好，伊想回家盡孝道，並工作以賺取金錢賠償被害人，為此聲請准予具保代替羈押云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例及99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、經查：㈠被告前經本院訊問後，認其犯罪嫌重大，加入犯罪組織，在
緊密時間參與詐欺集團犯罪行為，有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而於民國108年11月13日裁定並執行羈押在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟其涉犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等罪嫌重大；又其除起訴書所載之108年6月28日犯行外，尚於短時間內提領詐騙款項數次等情，業經被告於本院坦承不諱（見本院10
8年度上訴字第3653號卷第77、261至266頁），並有本院被告前案紀錄表、相關調查筆錄及監視錄影檔案翻拍照片等件在卷可參，參以現今詐欺集團猖獗，被告極易再次接觸本件集團或其他詐欺集團成員，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險；又衡酌被告不思正途獲取財物，以加入詐欺集團，負責提領詐欺款項之方式詐取他人財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。至被告聲請意旨述及想回家陪伴母親及賺錢賠償被害人等情，僅係本案量刑斟酌事項，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由，自無從據為准予具保停止羈押之正當事由，被告徒憑前詞，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年12月30日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官沈君玲法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳姿中華民國108年12月31日