臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第551號
原 告 丙0000000
訴訟代理人 陳清朗 律師
被 告 己○○
訴訟代理人 蔡進清 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年7
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分
㈠原告起訴主張：被告執有原告如附表所示與訴外人丁○○共
同簽發之本票21紙（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准
予強制執行，業經本院以民國96年度票字第1930號民事裁定
准予強制執行在案。惟被告就系爭本票對原告並無債權存在
，原告依法不負票據責任，被告亦不得對原告主張票據上之
權利，故被告取得原告所簽發系爭本票之票據權利，並持向
本院聲請本票裁定獲准，足使原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險有以確認判決除去之必要，原告提起本
件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。從而，原告自
得請求確認被告所持有原告所簽發系爭本票之本票債權不存
在等語。並聲明：請求確認被告所持有原告如附表所示發票
日與丁○○共同簽發之本票21紙，其本票債權對原告不存在
。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈按「票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其
已交付借款之事實，應負舉證責任。」最高法院76年台上字
第15號裁判要旨參照。查被告抗辯原告於93年7月中旬某日
向被告稱有急用，要求調借新臺幣（下同）100萬元，3日內
將會清償，被告如數借與，嗣原告未依約還款，避不見面而
追索無著，於同年9月25日，原告偕訴外人丁○○前來共同
簽發系爭本票用以清償借款本息云云。然查上開抗辯不實在
，原告否認向被告借款而簽發系爭本票。蓋原告經營工程營
造，經濟狀況尚屬良好，尤於93年7月間，原告根本無急用
而須向被告調借款項之情事，此由原告於93年7月間在第一
銀行恆春分行存款結存金額保持約40萬元，及經營昱揚營造
有限公司在第一銀行恆春分行存款結存金額有200萬元以上
，足徵被告主張顯非實在。
⒉又被告夫妻經營當舖營業，原告向被告借款豈會未事先約定
利息或從中扣除利息？並於借款時簽立借據或本票，原告倘
果真於93年7月間有急需款項，則於利息考量下，自有先將
個人或公司存款先予以支用，以免因借款而需增加利息支出
之負擔，原告豈有保留個人及公司於銀行足額達100萬元以
上之存款，而向被告借款之情事，顯與常情不符，再者，原
告係正常經營營造工程，尤無避不見面之情，被告應就借款
乙事負舉證責任。
⒊復按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存之抗辯事由，對抗執票人，然發票人要
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀
票據法第13條前段規定自明，最高法院27年滬上字第97號、
46年台上字第1835號、47年台上字第1621號判例可資參照。
查原告並未收取被告所稱之借款，兩造間並無消費借貸關係
存在，雖被告主張給付款項當時有甲○○、乙○○及戊○○
等人在場目睹，簽寫系爭本票時，甲○○、戊○○亦在場目
睹等情，然查：
①證人甲○○證述：「（那天原告去借錢的時候是否全程在場
？）是」、「（當天幾點？）下午2、3點」、「（他們借錢
的過程多久？）約10分鐘」、「（你都在旁邊聽到借錢的過
程？）是，我都在店裡。」、「（有無約定利息多少？）我
沒有聽到。」、「（被告是做何生意？）開當舖的。」、「
（借款是以現金或支票？）現金」、「（交錢有無簽立借據
或開票？或抵押？）都沒有」、「（有無看到壹佰萬元從何
取出？）有，從金庫」、「（金庫放在何處？）在店裡一樓
」、「（借錢的地點在何處？）在當舖，就是在被告的住所
」等語（見97年1月10日言詞辯論筆錄）。
②證人乙○○證述：「（為何知道借錢？）因錢在桌上」、「
（是否知道兩造約定如何還錢？）不知道」、「（你到現場
時，原告是否在場？）是」、「（你到店裡找朋友，在當舖
坐多久？）我在那2個多小時」、「（何時去找朋友？）下
午1點多」、「（你去的時看到原告在那，你看到原告離開
，她在店裡待多欠？）約40分鐘到1個小時」、「（你有無
看到錢是誰拿出來的？從何處拿出來的？）有，從店裡拿出
來的，我不知道從何處拿出來」、「（你們在一樓泡茶，一
樓多大？）約10幾坪」、「（有無看到一樓有保險箱或金庫
？）我沒有看到」等語（見同上筆錄）。
③證人戊○○證述：「（借錢的時間？）下午2、3點」、「（
原告到時你是否在現場？）是」、「（原告在你們店裡待多
久？）2、30分鐘」、「（現場是在何處？）一樓」、「（
當舖借錢時是否要簽寫借據或本票？）要」、「（乙○○他
是在店裡待多久？）他是過來找古泡茶，原告來時我們就讓
開，他在店裡約有半小時。」等語（見同上筆錄）。
④綜上，證人甲○○、乙○○、戊○○之證述相互觀之，乙○
○證述在下午1點多到當舖時，原告即已在當舖，核與戊○
○證述乙○○過來當舖泡茶，原告來時我們讓開之情形不同
；原告在當舖借款之時間，證人分別證述約10分鐘、約40分
鐘到1小時及2、30分鐘亦均不相符；1樓之當舖面積約10幾
坪，金庫係在當舖1樓，100萬元既從金庫取出證人乙○○卻
證述沒有看到1樓有保險箱或金庫，卻證述有看到何人從當
舖拿出100萬款項，惟不知從何處拿出來，渠等證述嚴重不
符，又證人乙○○證述待在當舖2個多小時才離去，證人戊
○○卻證述乙○○在當舖待約半小時後離去，明顯不相脗合
；況且被告係經營當舖，借貸款項高達100萬元，復為現金
給付，依證人戊○○證述當舖借錢時均要簽寫借據或本票，
此亦為當舖通常做法，然本件金額高達100萬元之現金，竟
無簽寫借據或本票或提供任何擔保物，且無約定利息等情，
足徵證人等之證述，漏洞百出，互有矛盾，嚴重相悖，顯係
臨訟勾串，自不足採，從而被告主張係借貸關係而取得系爭
本票，顯非實在，兩造並無消費借貸關係存在。
⒋本件原告簽發系爭本票之情形，臚陳如下：
緣訴外人丁○○於93年間在被告經營之地下期貨簽賭而積欠
債務，丁○○遂簽發支票交予被告用以抵償賭債，然部分支
票跳票，被告要求丁○○處理，丁○○於93年9月25日簽名
、蓋印完成系爭本票之製作後，邀原告共同至被告住處，適
訴外人即被告之夫 胡建國 及2名小孩在客廳，丁○○欲以系
爭本票換回退票之支票，但胡建國態度強硬表示要求同行之
原告須在發票人處簽名後，始同意換票，原告在胡建國當時
不佳態度及丁○○央求下，方簽名於系爭本票，由此系爭本
票係連號、發票日均相同、地址係條戳章所蓋、丁○○簽名
下方亦均蓋有印章，然原告僅簽名而已，丁○○換票後取得
退票支票，丁○○嗣於93年9月29日至第一銀行恆春分行註
銷其跳票紀錄，鈞院可函查，足資查明事實真相，爾後丁○
○均置之不理，被告卻針對原告催討，原告感覺似有受到設
計之情等語。
二、被告則辯以：原告不否認系爭本票確為其所簽發，惟主張兩
造間並無金錢債權存在，而係因期貨賭博而簽發，請求確認
本票債權不存在。惟查：
㈠查票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而，執票人行
使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不
負舉證責任，反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗
辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固
非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任
。本件原告既以系爭本票係因賭博而簽發，對抗執票人即被
告，原告自應負舉證之責。惟依起訴狀所載，原告並未舉證
明上開抗辯事由確實存在，原告主張自不足採信。
㈡原告係因借貸關係而簽發系爭本票：
緣93年7月中旬某日，原告向被告稱有急用，要求調借100萬
元，3日內將會清償。因兩造本有相識，被告知原告專門承
包工程，臨時需用現款乃正常之事，被告不疑有他，如數借
與。給付款項當時尚有訴外人甲○○、乙○○及被告之弟戊
○○目睹，嗣原告未依約還款，被告數度令甲○○催討，然
均因原告避不見面而追索無著。同年9月25日（即票載發票
日），原告協同訴外人丁○○前來，稱借款為丁○○所用，
兩人願每月清償5萬元。經被告同意後，兩人即共同簽發面
額5萬元之本票20張，及面額4萬之本票1張用以貼補利息,斯
時亦有甲○○、戊○○在場目睹。亦即，系爭本票簽發確有
其基礎原因關係存在，並無本票債權不存在之情事。
㈢票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票
上所裁文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉
證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之
事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法
所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。則
原告既以前詞對抗執票人，自應負舉證之責。然本案繫屬迄
今，原告並未舉證以證明其所述與事實相符，原告主張不足
採信。況原告自稱經營工程營造為業，應有相當社會經驗、
歷練，非無知村婦，則當原告所稱胡建國強硬要求須共同簽
名於本票時，原告豈會不拒絕、反抗。況縱使原告確係迫於
情勢不得不簽名於本票上，然該發票行為既是受脅迫而為，
原告於離開被告住所後，又為何不循法律途徑撤銷其意思表
示？或主張票據債權不存在？足見原告之主張明顯與常情有
違，不足採信。至於被告所為答辯，業經被告舉證人甲○○
、乙○○、戊○○等人為證，並經其等證述在卷，雖3人所
述彼此略有不符，惟查兩造間借貸之事與證人彼此間並無利
害關係存在，證人僅因偶然、恰巧在場聽聞其事，然因事不
關己，未施以太多注意，詳加記憶細節，致記憶有所疏漏，
本屬經驗常事。再者，前開事實係發生於00年間，而直至97
年間證人才於本件作證，時日已久，自難期證人之記憶詳盡
，則證人等所述固有差異存在，然既大體相符，應屬可信等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
被告執有原告如附表所示與訴外人丁○○共同簽發之系爭本
票，並向本院聲請裁定准予強制執行，業經本院以96年度票
字第1930號民事裁定准予強制執行在案。
四、本件兩造之爭點在於：㈠本件之舉證責任誰屬？㈡應負舉證
責任之人是否已盡舉證之責任？茲分述本院得心證之理由如
下：
㈠本件之舉證責任誰屬？
按「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之
原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或
詐欺時，則應由該債務人負舉證之責」，最高法院亦著有64
台上字1540號判例可資參照。又按「支票為無因證券，支票
債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人
子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方
法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款
之已交付事實，即應由子負舉證責任」，此亦有最高法院73
年1月10日第1次民事庭會議決議（二）供參。則綜上判例及
決議意旨所認，基於票據之無因性，原則上應由票據債務人
就執票人取得票據之原因，自負舉證責任，除非在執票人主
張票據係因票據債務人借款而簽發交付，而票據債務人亦不
爭執票據係因雙方間消費借貸意思表示合致而簽發交付，惟
僅以並未收受借款，消費借貸契約尚未成立置辯之情形，始
例外由執票人就借款已交付之事實，負證明之責。換言之，
假如執票人主張發票人簽發票據係支付買賣價金，發票人則
抗辯係金錢借貨，則執票人對於於買賣關係之存在不負舉證
責任，發票人對於金錢借貨之存在則須負舉證責任，如發票
人無法舉證票據之原因關係為金錢借貸，雖執票人亦不能證
明票據之原因關係為買賣，發票人仍須給付票款。但如票據
之原因關係為金錢借貸，業經發票人證明或為兩造所不爭執
，則該金錢借貸權利發生要件或障礙事由之證明，即與票據
無因性無涉，而應依通說法律要件分類說決定，則金錢借貸
是否成立之交付借款要件，依通說應由執票人負舉證之責。
準此而論，本件兩造就系爭本票簽發之原因關係既有所爭執
，依上揭說明，自應由原告就其所主張之原因事實負舉證責
任，倘若原告不能善盡此責任，自不能為有利原告主張之認
定，自不待言。
㈡應負舉證責任之人是否已盡舉證之責任？
然查，原告於本院審理時雖聲請傳訊丁○○到院作證，惟經
本院以證人身份傳訊，丁○○並未到庭，嗣經裁處罰鍰，並
命警拘提仍未能到庭等情，有裁定、送達通知書、拘票、警
局報告書等件為證。此外，迄本件言詞辯論終結前，原告亦
未就其所主張之事實，另舉證以實其說，則原告顯未盡舉證
之責任。
五、綜上，原告既無法為其主張簽發系爭本票原因之證明，則依
上揭說明所示，自難為其主張為可採，故原告訴請確認被告
就系爭本票之票據債權不存在，即無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
書記官 張福山
附表
編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼
一93年9月25日5萬元未載000000
0同上同上同上000000
0同上同上同上000000
0同上同上同上000000
0同上同上同上000000
0同上同上同上000000
0同上同上同上000000
0同上同上同上000000
0同上同上同上239937
十同上同上同上239938
十一同上同上同上239939
十二同上同上同上239940
十三同上同上同上239941
十四同上同上同上239942
十五同上同上同上239943
十六同上同上同上239944
十七同上同上同上239945
十八同上同上同上239947
十九同上同上同上000000
0十同上同上同上000000
00同上4萬元同上239950