裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第196號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月15日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度抗字第196號抗告人即被告即受刑人甲○○○輔佐人即被告之女乙○○聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上列抗告人因誣告案件，聲請撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年2月29日裁定（97年度審撤緩字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠查受刑人因犯誣告案件，經臺灣高雄地方法院於95年6月14
日以95年度簡字第3611號（95年偵字第12288號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，於96年6月4日確定在案。乃於緩刑前即95年6月14日更犯公然侮辱罪，經臺灣高等法院高雄分院於96年8月17日以96年上易字第528號判處減刑後拘役29日，並於96年8月17日確定。是受刑人有刑法第75條之1第
1項第1款規定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
㈡按「受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。
㈢本院核閱卷附之受刑人上述案件判決書2份及臺灣高等法院
被告前案紀錄表，認與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，聲請人之聲請於法有據，應撤銷受刑人緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條，裁定甲○○○之緩刑宣告撤銷。
二、經核原裁定於法並無不合，抗告意旨，雖指稱：被告於緩刑前所犯公然侮辱罪，原確定判決僅憑告訴人之片面指訴，並未傳訊目擊證人乙○○出庭作證，以造成冤情，該確定判決顯有未當云云。惟查被告所犯公然侮辱罪之確定判決是否有不當之情形，係屬聲請再審之問題，尚難執此指摘原裁定不當。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年4月15日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年4月16日
書記官熊惠津
w