裁判字號：臺灣基隆地方法院97年訴字第173號刑事判決
裁判日期：民國97年02月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決97年度訴字第173號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3304號、97年度毒偵字第2號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘後淨重零點叁貳公克）併同無從與之完全析離之分裝袋壹只均沒收銷燬；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點叁公克）併同無從與之完全析離之分裝袋壹只均沒收銷燬、玻璃球吸食器壹組沒收。
應執行有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘後淨重零點叁貳公克）併同無從與之完全析離之分裝袋壹只、第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點叁公克）併同無從與之完全析離之分裝袋壹只均沒收銷燬、玻璃球吸食器壹組沒收。
事實
一、前案紀錄：㈠乙○○前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺南高
分院於民國80年1月30日，以79年度上訴字第2028號判決有期徒刑十五年確定，80年5月14日發監執行、89年6月5日假釋出監，94年7月14日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯）。
㈡乙○○又分別因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於95年2月16日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於95年2月15日，以95年度毒偵緝第1號為不起訴處分確定；於前開所指之觀察、勒戒執行完畢經釋放出所以後之五年以內，再犯施用毒品案件（二犯施用毒品案件；施用毒品時間：95年7月19日、95年7月20日），由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於95年9月29日，以95年度訴字第691號判決有期徒刑八月、四月，應執行有期徒刑十月確定。所犯案，另經本院以96年度聲減字第335號裁定，各減其宣告刑之二分之一，暨合併定其應執行刑為有期徒刑五月，95年12月15日發監執行、96年7月16日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
二、本案事實：乙○○猶不思戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之個別犯意，分別於96年11月17日上午10時、在基隆市○○路○○○號3樓住處；於96年11月21日上午10時，在基隆市○○路○○巷○弄○○號友人 卓天來 住處，將稀釋後之海洛因置入注射針筒再持以施打血管，藉以施用第一級毒品海洛因2次。其後，又萌生施用第二級毒品安非他命類（安非他命暨甲基安非他命）之犯意，於96年11月21日上午11時，在基隆市○○路○○巷○弄○○號友人卓天來住處，將安非他命類置入玻璃球吸食器火烤加熱使生霧化白煙再以口鼻吸食，藉以施用第二級毒品安非他命類1次。乃為警於⑴96年11月17日下午2時，通知到場採尿送驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）陽性反應；⑵96年11月21日下午2時30分，在基隆市○○路○○巷○弄○○號之卓天來住處搜索查獲，並扣得乙○○所有之玻璃球吸食器1組、第一級毒品海洛因1包（驗餘後淨重0.32公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3公克），經採其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命暨甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局、第三分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項本案被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告乙○○於本院審理時坦承在卷，且有被告所有之玻璃球吸食器1組、第一級毒品海洛因1包（驗餘後淨重0.32公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3公克）扣案暨法務部調查局96年12月10日調科壹字第09623081750號鑑定書、基隆市警察局第三分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、初步鑑驗照片各1紙在卷可佐。又被告如本判決事實欄⑴所載為警查獲而採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，固僅呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）陽性反應；惟被告如本判決事實欄⑵所載，為警查獲而採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，則併呈嗎啡、安非他命暨甲基安非他命陽性反應。此亦有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司96年11月30日、96年11月28日濫用藥物檢驗報告各1份，暨足與上開檢驗報告相對應之尿液檢體對照表各1件在卷可憑；參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；暨一般人注射海洛因經體內吸收代謝約30分鐘以後，乃轉換以嗎啡為主要成份（主要型態），陸續隨尿液排出體外，並以最初6至12小時之排泄量最多。若以日計，約有80%之毒品代謝物（嗎啡），可在注射後24小時以內隨尿液排出體外，至其他剩餘劑量則可在數日內分別隨尿液排出體外；又安非他命類經口服投與後，70%約於24小時以內自尿液中排出，90%則於96小時以內自尿液中排出，是實務目前固衡常以尿液檢測判斷受驗者曾否施用毒品，惟鑑於國內現階段針對尿液所檢測者，僅為該尿液是否呈安非他命類陽性反應而已，至其實際投與量之多寡，則每因安非他命之檢出與個人投與方式、投與量、體質、採尿時間，乃至檢驗儀器之精密度等諸多因素息息相關，而無從憑以精確推斷，遑論進而據以回推（自受驗者採集尿液之時間回推）其精確之投與時間。然則，自受驗者口服投與後所得檢測出安非他命之通常時間推斷，其投與時間距離其採尿時間最長可能不會超過4日；尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIsolationIdentificationofDrugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5小時、海洛因3分鐘（其代謝物為嗎啡2-3小時）、嗎啡2-3小時、大麻20-36小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時、Ketamine2-4小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天、海洛因2-4天、嗎啡2-4天、大麻1-10天、安非他命1-4天、甲基安非他命1-
5天、MDMA1-4天、MDA1-4天、Ketamine2-4天。」此復曾經法務部調查局以90年4月12日陸㈠字第90133335號函、行政院衛生署藥物食品檢驗局以81年2月8日（）藥檢壹字第001156號函暨92年7月23日管檢字第0920005609號函釋在案。勾稽以觀，足見被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，堪可採信。再者，被告查有如本判決事實欄㈡所載施用毒品之前案紀錄。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書、刑事判決之內容即明。從而，本案事證明確，被告於初犯施用毒品案件之五年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第
一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二款所明定。按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分別定有明文。
㈡核被告於初犯施用毒品案件以後之五年以內，分別於96年11
月17日上午10時、96年11月21日上午10時，再犯施用第一級毒品海洛因之行為，均係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪；於96年11月21日上午11時，再犯施用第二級毒品安非他命類之行為，則係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告先、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類之低度行為，各應分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢查起訴書雖誤繕被告施用毒品之時間，然此業據蒞庭檢察官
於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決事實欄之所載，此有本院審判筆錄在卷可稽；核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所指之犯罪時間。
㈣被告查有如本判決事實欄所載之犯罪科刑及刑之執行情形
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，乃於前案有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，就其所犯各罪分別加重其刑。
㈤被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科
仍不知戒除，惟慮及其犯後坦承犯行、所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。末以，犯罪在96年4月24日以前，且所犯復非「中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項所列各罪且經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑」者，方得適用中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款減其刑期或金額二分之一。茲就本案而論，被告實行犯罪之時間，既分別為96年11月17日上午10時、96年11月21日上午10時、96年11月21日上午11時（詳如前述），則其當與旨揭減刑要件不符，而無從邀此減刑之寬典。從而，本案尚不在應適用中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定予以減刑之列，併此指明。
㈦扣案之白粉1包（驗餘後淨重0.32公克）、結晶體1包（毛
重0.3公克），核屬毒品危害防制條例第二條第一項所列管之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，有法務部調查局96年12月10日調科壹字第09623081750號鑑定書、基隆市警察局第三分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、初步鑑驗照片各1紙在卷可考，併同無從與之完全析離之分裝袋各1只，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，於所犯各該罪之主文項下併予宣告沒收銷燬。至扣案之玻璃球吸食器1組，則為市售玻璃球、橡膠管、塑膠吸管切割改裝而成，非專供施用毒品之器具，此亦經本院勘驗屬實（參見本院審判筆錄）；兼以併係被告所有，供本案施用第二級毒品犯罪之所用，此亦據被告敘述明確（參見本院審判筆錄），爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，於所犯該罪之主文項下併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年2月22日
刑事第四庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月22日
書記官王一芳附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。