臺中簡易庭100年度中小字第1331號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度中小字第1331號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　 關正平
訴訟代理人　 黃光銘
　　　　　　 賴惠煌
被　　　告　 莊崇意
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾肆元，及自民國100年3
月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元；其餘新臺幣
壹佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序方面：
㈠本件被告住所地雖非位於本院轄區，惟原告主張之侵權行為
地係在本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院
就本事件有管轄權，合先敘明。
㈡按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規
定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）41,249元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」之判決，嗣於
訴狀送達後更正其聲明求為：「被告應給付原告17,091元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定
無違，應予准許。
二、原告主張：被告於民國（下同）99年8月1日18時12分許，因
飲用酒類過量（被告經警到場處理時，為警測得之呼氣酒精
濃度高達每公升0.58毫克），已不能安全駕駛動力交通工具
，竟駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，在台中市○區○○
○路與忠明南路口，因未保持安全車距，左前車身擦撞同向
行駛於外側快車道由原告所承保訴外人 黃依玲 所有、由訴外
人 蘇誌堅 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車
輛）之右側車身，造成系爭車輛受損。系爭車輛因前述損害
計支出修復費用新臺幣（下同）34,183元（其中工資費用為
5,383元、烤漆費用為20,889元、零件費用為7,911元），因
蘇誌堅駕駛系爭車輛對上開車禍發生亦有過失，故被告應負
50%之過失責任，是被告應賠償系爭車輛修復費用17,091元
（34,183×0.5＝17,091，元以下捨去）。爰依侵權行為法
律關係及保險法第53條之規定，代位請求被告賠償修車費用
等語，並聲明：被告應給付原告17,091元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、行車
執照、駕駛執照、統一發票、車損照片影本、損害賠償代位
求償切結書等件為證，並經本院依職權向臺中市警察局第三
分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀
錄表、交通事故補充資料表及照片等查核無訛，被告經於相
當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23
準用同法第436條第2項及第280條第3項前段、第1項前段之
規定視同自認，堪認原告前開主張為真正。
㈡再被告就本件車禍之發生固有酒後駕車、未保持安全距離之
過失，惟原告自認就本件車禍之發生亦有過失，而應負50%
之過失責任。經查，依道路交通事故現場圖所示，被告所駕
駛之車輛係在慢車道上，接近路口處，且道路交通事故談話
紀錄表記載蘇誌堅談話「（問：發現危險時距離對方多遠？
採取何種反應措施？）對方在我右前方約五公尺，擦撞後才
發現事故。」、「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）
我的右側車身與對方左前車身發生擦撞，我的左側前後車門
及葉子板，方向燈擦損。」，可知被告駕駛車輛先接近上開
事故路口，蘇誌堅則疏未注意兩車併行之間隔不足，未採取
煞車或向左閃避等必要之安全措施，在兩車併行間隔不足之
情況下，逕自左後方超越右前方由被告所駕駛之車輛，終致
肇事，故本院認原告主張被告與蘇誌堅就本件交通事故之發
生應各負50%之過失責任，可堪採取。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之
利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第
1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告既不
法侵害原告所承保之車輛，即須負損害賠償責任，原告自得
依據上開規定請求被告負賠償責任。又不法毀損他人之物者
，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少
之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，自應將零件折舊部分予以扣除。原告就承保之系爭車
輛請求損害賠償部分，其中零件費為7,911元，而系爭車輛
之原發照日期為99年3月23日，此有原告提出之系爭車輛行
車執照影本可佐，至被毀損之日99年8月1日，共計5個月（
不滿1月以1月計，參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則
」第95條第8款），系爭車輛車修復之零件費用為7,911元，
扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為6,695元（計算式
：7,911元－7,911元×0.369×5/12＝6,695元，元以下四捨
五入--以下同）。另工資部分5,383元、烤漆部份20,889元
，並不發生折舊問題，因此，原告承保車輛之合理修復費用
為32,967元（6,695元＋5,383元＋20,889元＝32,967元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告與蘇
誌堅就本件交通事故之發生均有過失，且被告與蘇誌堅就本
件交通事故之發生各應負50%之過失責任，已如前述，則經
過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額即為16,484元（計
算式：32,967元×50%＝16,484元）。
㈤另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查原告因承保之系爭車
輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額41,249元予被保
險人，有前揭損害賠償代位求償切結書可參，但因系爭車輛
實際得請求賠償之費用僅16,484元，已如前述，從而，原告
依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦
僅得以該等損害額為限，是原告訴請被告給付16,484元，及
自100年3月25日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按
年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；至於原告請求逾
上開金額部分，則屬無據，應予駁回。
㈥本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所
為之判決，就被告敗訴部分，應依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定
本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔900元；其餘100元
由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國100年7月22日
書記官