臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第251號
原 告 陳宗耀
被 告 張耕維 （原名 張耕皓 ）
兼訴訟代理人 張祐澤 （原名 張鴻圖 ）
上列當事人間給付貨款事件，本院於102年11月4日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告張耕維應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟元，及自民國一百零
二年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告張耕維負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告張耕維（原名張耕皓）及張祐澤（原名
張鴻圖），於民國101年5月3日與原告訂立種籽播種機訂
購合約書，向原告定作種籽播種機，價金為新臺幣（下同）
26萬元，被告於同年5月16日交付6萬元予原告；被告二人
另於同年9月6日與原告簽訂 薑苗 翻土整理機訂購合約書，
向原告定作薑苗翻土整理機1部，價金為15萬元，被告於10
1年5月16日給付種籽播種機價金6萬元，另給付3萬6000
元予原告，尚餘16萬4000元未給付；另被告於101年8月15
日、9月3日分別給付原告薑苗翻土整理機之價金3萬元、
2萬元予原告，尚餘10萬元未給付。詎原告交付上開機器予
被告後，向被告請求給付上開未付之價金共計26萬4000元
，被告竟拒絕給付，爰依兩造所訂契約，提起本訴，並聲明
：被告應給付原告26萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告向原告購買大蒜播種機，於101年6月18日簽約，載
明於同年8月15日交機，被告於同年6月18日支付5萬元
，6月25日支付15萬元予原告，原告自簽約日起至交機日
期間並未有加工、組裝、試機之行為，被告多次詢問何時
交機，原告以蒜種無法百分之一百精準分類為由無法下料
，經雙方多次協商，原告同意放棄此機種之製作，而先前
預付之訂金20萬元移作抵付播種機之價款。
（二）種籽播種機雙方於101年5月3日簽訂之合約，載明交機
日為簽約後2個月加15日，原告經被告多方協助代購零件
，代工配件，全力配合原告之需求，終在102年3月10日
完成交機手續，被告為求和諧，放棄請求遲延交機所造成
被告之損失，只求原告返還溢付之款項23,405元，含原告
向被告借票即發票人張鴻圖、支票號碼FA0000000號、到
期日102年3月25日、票面金額2萬5000元，受款人為雙
象貿易公司，雙方言明到期日由原告存入該筆款項，原告
竟未履行承諾，被告亦無法負擔，致發生退票，原告應將
該支票返還被告。
（三）薑苗整理機係101年9月6日簽訂合約，同年10月5日交
機到期日原告無法履約，被告深知原告苦衷乃於同年10月
18日購置播插機1台，提供原告繪圖設計之參考，雙方
同意以簽約金5萬元作為繪圖設計之費用，而原告所繪多
張設計圖，被告依其圖樣製作機具及構件，均無法達成被
告要求之翻土、夯實等動作，延誤被告造成財物損失及對
客戶衍生之信譽損失，被告只好無奈吞下去。
（四）兩造所簽訂之三種機台，被告前後支付金額合計為32萬元
，且被告代工代付與原告借款部分合計為2萬6405元，原
告無力製作大蒜播種機及薑苗整理機，反而向被告請求給
付26萬4000元，為無理由，應予駁回。
（五）聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告張耕維由被告張祐澤代理，於民國101年5月3日與
原告訂立種籽播種機訂購合約書，向原告定作種籽播種機
，價金為26萬元，被告於同年5月16日交付6萬元予原告
；被告張耕維另於同年9月6日，由被告張祐澤代理與原
告簽訂薑苗翻土整理機訂購合約書，向原告定作薑苗翻土
整理機1部，價金為15萬元；被告於101年5月16日給付
種籽播種機價金6萬元，及給付3萬6000元予原告；另被
告於101年8月15日、9月3日分別給付原告薑苗翻土整
理機之價金3萬元、2萬元予原告。
（二）原告已將系爭種籽播種機及薑苗翻土整理機交付被告。
（三）兩造所訂大蒜播種機之合約，並未解除契約。
四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張被告張耕維於上揭時間由被告張祐澤代理與原告訂
立種籽播種機訂購合約書及薑苗翻土整理機訂購合約書，向
原告定作種籽播種積及薑苗翻土整理機各1部，原告已交付
被告使用，惟被告尚欠原告26萬4000元未為給付，經向被告
催討，均未置理，爰依契約請求被告給付欠款等語，被告則
予否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點在於：原
告與被告張耕維所訂立之契約性質為何？被告張耕維是否已
給付原告全部款項？原告請求被告給付26萬4000元及法定遲
延利息，有無理由？本院之判斷如下：
（一）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」民法第490條
第1項定有明文。本件依原告與被告張耕維（由被告張祐
澤代理）於上揭時間訂立種籽播種機訂購合約書及薑苗翻
土整理機訂購合約書觀之，係由被告張耕維提出對種籽播
種機及薑苗翻土整理機之動作及各種需求，由原告完成該
工作，被告張耕維則於工作完成後，給付原告一定之報酬
，有原告與被告張耕維所訂立之種籽播種機訂購合約書及
薑苗翻土整理機訂購合約書各1份在卷可稽（見本院卷第
6頁至12頁），且為兩造所不爭執，是原告所訂立知上開
2份契約，係屬承攬契約。
（二）原告主張被告張耕維所定作之種籽播種機及薑苗翻土整理
機各1部，原告已交付被告張耕維，被告自應依約給付尚
未給付原告之款項（報酬）等語，被告對於原告已交付定
作之種籽播種積及薑苗翻土整理機各1部之事實，自認在
卷（見本院卷第19頁背面），雖被告辯稱原告已所交付之
種籽播種機及薑苗翻土整理機均無法達成被告之要求，且
遲延交付，致被告受有損害等語，並提出代支出明細表1
紙（見本院卷第31頁）為佐，然為原告所否認，經查：
1、被告所抗辯之部分，並未舉證證明之，且按「工作之完成
與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第四百九十條及第
四百九十四條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完
成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務
，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於
所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者
，定作人得依民法第四百九十四條之規定請求減少報酬而
已。」最高法院73年度台上字第2814號判決可資參照。本
件原告既已交付被告張耕維所定作之種籽播種機及薑苗翻
土整理機各1部，依上開最高法院判決意旨，縱認原告所
交付之機器有瑕疵，被告仍應依約給付承攬報酬。至於被
告主張原告所交付之機器有瑕疵，僅被告定作人得定相當
期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵
，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第
四百九十四條之規定解除契約或請求減少報酬，但瑕疵如
非重要，定作人則不得解除契約。本件被告既未依法定程
序解除契約或請求減少價金，自應依約給付承攬報酬。
2、本件被告張耕維向原告定作之種籽播種機，價金為26萬元
，被告於101年5月3日交付面額6萬元之支票1紙予原
告，於同年5月16日兌現；另被告於不詳時日給付原告3
萬6000元；被告張耕維另於同年9月6日，由被告張祐澤
代理與原告簽訂薑苗翻土整理機訂購合約書，向原告定作
薑苗翻土整理機1部，價金為15萬元；被告於101年5月
16日給付種籽播種機價金6萬元；另被告於101年8月15
日、9月3日分別給付原告薑苗翻土整理機之價金3萬元
、2萬元予原告等情，有原告所提種籽播種機訂購合約書
及薑苗翻土整理機訂購合約書各1份在卷可按（見本院卷
第7頁至12頁），且為被告所不爭執，則種籽播種機價金
報酬扣除被告已給付之6萬元及3萬6000元後，尚有16萬
4000元未為給付；薑苗翻土整理機價金報酬為15萬元，扣
除被告張耕維已給付之款項3萬元、2萬元後，尚有10萬
元未為給付，是原告主張被告張耕維尚未給付全部報酬等
語，堪信為真。
（三）被告張耕維向原告定作之種籽播種機價金報酬，尚有16萬
4000元未為給付；薑苗翻土整理機價金報酬，則尚有10萬
元未為給付，已如前述，則原告基於兩造所訂立之承攬契
約，請求被告張耕維給付原告尚未給付之價金報酬共計26
萬4000元（計算式：164,000＋100,000＝264,000），
即屬有據，應予准許。又被告張祐澤僅為代理被告張耕維
簽訂上開承攬契約，為兩造所不爭執，其契約效力並不及
於被告張祐澤，原告請求被告張祐澤應給付承攬報酬26萬
4000元，於法無據，此部分為無理由。
（四）至於被告所辯大蒜（蒜頭）播種機之承攬契約，已交付定
金20萬元，可移作抵付系爭二承攬契約報酬之價金等語，
然查蒜頭播種機係原告與被告張耕維另於101年6月18日
所訂立之承攬契約，有被告所提蒜頭插種機訂購合約書在
卷可憑（見本院卷第27頁至30頁），核與系爭二承攬契約
，係屬不同之契約法律關係，且被告張耕維陳稱並不解除
蒜頭播種機契約等語（見本院卷第46頁），則該蒜頭播種
機之承攬契約，尚屬有效，該定金20萬元係用以確保契約
之履行或擔保契約之成立為目的，兩造應依該承攬契約之
法律關係主張權利或履行義務，自不得主張將定金移作抵
付其他契約之價金，是被告主張將定金20萬元，移作抵付
系爭二承攬契約之價金，於法無據，附予敘明。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告張耕維應
給付原告26萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8
月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告
假執行。本件訴訟費用新臺幣2,870元，應由敗訴之被告張
耕維負擔為適宜，爰確定如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月18日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月19日
書記官王聖貿