臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第155號
原 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 廖一光
訴訟代理人 吳宏輝 律師
複 代理人 余靜雯
被 告 鄧炳榮
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
林湘陵 律師
上列當事人間請求返還林地等事件，本院於民國102年11月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○路鄉○○段○○○號土地上，如附圖（即嘉
義縣竹崎地政事務所民國一○二年八月十六日複丈成果圖）編號
甲所示面積一四三五點○八平方公尺之茶樹移除，並將該部分土
地返還於原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰伍拾壹元，及自民國一○二
年三月二十九日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣
貳仟捌佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬捌仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按國有林由中央主管機關劃分林區管理經營之，森林法第12
條第1項前段定有明文。次按國有財產撥給各地國家機關使
用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人
之權利，故國家機關得代國家主張所有權人之權利，最高法
院51年台上字第2680號判例可資參照。查坐落嘉義縣○路鄉
○○段○○○號土地（下稱系爭土地）係中華民國所有之林業
用地，並由原告管理，此有土地登記第二類謄本在卷可稽，
揆諸前揭說明，原告自得就其管領之林地，代國家主張所有
人之權利而提起本訴，合先敘明。
貳、實體部份：
一、原告主張：系爭土地係中華民國所有，由原告負責管理，並
編為嘉義縣番路鄉大埔事業區第161林班地（下稱第161林班
地）。被告未經原告同意，自民國80年間起即擅自占用系爭
土地面積1,435.08平方公尺之範圍種植茶樹迄今，爰依民法
第767條第1項前段、中段之規定，請求被告移除上開地上物
即茶樹，並將該部分土地返還於原告；又無權占用他人土地
，可獲得相當於租金之利益，原告自得依民法第179條之規
定請求被告給付相當於租金之不當得利，並依土地法第110
條之規定，以系爭土地申報地價每平方公尺新臺幣（下同）
40元之年息8%為計算依據，請求被告給付自起訴日回溯5年
內相當於租金之不當得利22,960元（計算式：占用面積1,
435.08平方公尺×申報地價每平方公尺40元×8%×5年=22,
960元），及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按
年給付相當於租金之不當得利4,592元（計算式：占用面積
1,435.08平方公尺×申報地價每平方公尺40元×8%=4,592
元）等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖（即嘉
義縣竹崎地政事務所102年8月16日複丈成果圖）所示編號甲
部分面積1435.08平方公尺之地上物（即茶樹）移除，並將
該部分土地返還於原告。㈡被告應給付原告22,960元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原
告4,592元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未占用系爭土地即第161林班地，被告所
占用者為與系爭土地相毗鄰、坐落嘉義縣○路鄉○○段○○○
○號土地，該地屬國有財產局所管理，被告之父於57年間即
向國有財產局承租該地種植茶樹，並非無權占用；又依行政
院農業委員會林務局（下稱林務局）所製作之第161林班租
地造林保育竹林區域實測圖所示，被告所占用部分並非系爭
土地之範圍，且上開區域實測圖之比例尺為6千分之1，嘉義
縣竹崎地政事務所102年8月16日複丈成果圖之比例尺僅為5
千分之1，應以上開區域實測圖作為判斷系爭土地範圍之依
據，前揭複丈成果圖之丈量結果不正確等語置辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予
假執行。
三、原告主張系爭土地為其所管理之國有財產乙節，業據其提出
土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至
原告主張被告無權占用系爭土地，原告得請求被告返還土地
及給付相當於租金之不當得利等節，則為被告所否認，並以
前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告是否無權占用系爭
土地？㈡原告得否請求相當於租金之不當得利？若可，其得
請求之金額若干？茲分述如下：
㈠被告是否無權占用系爭土地？
⒈按森林登記規則第3條規定：「森林已依土地法及土地登記
規則之規定辦理登記，從其登記，林地尚未依土地法及土地
登記規則之規定完成總登記者，其土地標示及權利範圍，以
林業主管機關之圖簿記載為準。」依該規定，林地若已依土
地法及土地登記規則為登記者，其權利之範圍即應依地政機
關登記簿之記載為準。經查，原告主張被告占用系爭土地如
附圖所示編號甲部分面積1435.08平方公尺之範圍土地種植
茶樹乙情，業經本院會同嘉義縣竹崎地政事務所人員於102
年6月5日至現場勘測屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖各
1份附卷可稽。被告固辯稱上開複丈成果圖不正確，系爭土
地之範圍應以林務局所製作之第161林班租地造林保育竹林
區域實測圖為準云云，惟觀諸該區域實測圖之內容，該圖之
繪製係以林班地界線為準，並非以系爭土地之地籍線為準，
揆諸前揭說明，系爭土地既已依土地法及土地登記規則完成
登記，則其權利範圍自應依地政機關登記簿之記載為依據，
而非以林業主管機關之圖簿記載為準，被告主張應以上開區
域實測圖作為認定被告有無占用系爭土地之依據，實無理由
；況上開區域實測圖係林務局所自行製作，而林務局本身不
具測量之專業能力，前揭複丈成果圖則係地政事務所測量員
本於其專業鑑測知識，依據正確地籍圖、精密儀器予以測繪
，應具有高度可信性，自應以其鑑測結果為可採，被告以林
務局製作之上開區域實測圖抗辯本件測量結果有誤，實難採
信。故被告聲請法院向原告調取上開區域實測圖原本以測量
被告是否占用系爭土地乙節，亦無調查之必要，爰不予調查
。
⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
前段、中段定有明文。本件原告主張被告占用如附圖所示編
號甲部分面積1435.08平方公尺土地種植茶樹之事實，已堪
認定，而被告就其所占用之系爭土地，既無得對原告主張之
正當權源，則原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告移
除系爭土地上之茶樹等地上物，並將所占用土地返還原告，
於法即屬有據，自應予准許。
㈡原告得否請求相當於租金之不當得利？若可，其得請求之金
額若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年
台上字第1695號判例意旨參照。經查，被告自57年間即占用
如附圖所示編號甲部分之土地種植茶樹乙節，業據被告自陳
在卷，則被告占用系爭2筆土地已逾5年時間，其因此受有相
當於租金之利益，致原告受有損害，自堪認定。從而，原告
依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付自本件起訴
日即102年2月19日往前回溯5年之不當得利，及自起訴狀繕
本送達翌日即102年3月29日起至返還土地之日止，按年給付
相當於租金計算之不當得利，即屬有據。
⒉次按「地租不得超過地價百分之八。前項地價指法定地價。
」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」
固為土地法第110條、第148條所明定。然該規定係有關耕地
租用地租之限制，與本件無權占有國有林地之情形迥異，自
無各該規定之適用，原告主張依土地法第110條之規定，以
系爭土地申報地價之年息8%為計算本件不當得利數額之依據
，尚屬無據。經查，系爭土地地目空白，使用分區為森林區
，使用地類別為林業用地，有系爭土地登記謄本在卷可參，
而系爭土地海拔約1300公尺，位處偏遠，附近多為林地，僅
有少數住家，幾無商業活動，未見繁榮，且距離嘉義市區約
35公里等情，為兩造所不爭執，本院審酌上情，認依系爭土
地申報地價5％計算每年相當於租金之不當得利，較為允適
。又系爭2筆土地5年內之申報地價均以每平方公尺40元計算
乙節，為兩造所不爭執，被告占用系爭土地之面積為1435.
08平方公尺乙情，亦有複丈成果圖在卷可稽，依此計算，原
告請求被告給付自102年2月19日往前回溯5年相當於租金之
不當得利金額14,351元（計算式：占用面積1435.08平方公
尺×申報地價每平方公尺40元×5%x5年＝14,351元，元以下
四捨五入），及自102年3月29日起至返還土地之日止，按年
給付相當於租金之不當得利金額2,870元（計算式：占用面
積1435.08平方公尺×申報地價每平方公尺40元×5%＝
2,870元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係
，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許
。至原告逾上開範圍之不當得利請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部份 陳明 願供擔保
聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被
告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合
於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不
併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件
原告起訴請求被告移除占用系爭土地之地上物，並返還該部
分土地，業經本院判決勝訴，則原告附帶請求相當於租金之
不當得利部分，雖因請求金額過高而經本院判決駁回部分請
求，惟本院審酌該部分既屬附帶請求，不另徵收裁判費，則
依民事訴訟法第79條，認本件第一審訴訟費用應由敗訴之被
告負擔，併予敘明。
中華民國102年11月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月19日
書記官江淑萍