臺灣高等法院97年度上訴字第2209號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第2209號刑事判決

裁判日期：民國97年06月10日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第2209號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第494號，中華民國97年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第17407號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○前因違反麻醉藥品管制條例等案件，經原審法院以82年度訴字第2772號判決判處有期徒刑7月、5年2月、4月，應執行有期徒刑5年10月，並經本院以83年度上訴字第6015號判決駁回上訴確定，於民國（下同）87年12月11日假釋出監，所餘刑期付保護管束；復因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院以85年度易字第5410號判決判處有期徒刑8月確定，並與前開經撤銷保護管束後所餘之殘刑接續執行，於94年3月20日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，其明知未經許可，不得持有具殺傷力手槍、子彈，竟於94年6月上旬某日，在雲林縣台西鄉某處，向真實姓名年籍不詳綽號「 阿農 」之成年男子購買如原判決附表編號1至5所示之具有殺傷力手槍、子彈，並藏放於臺北縣新莊市○○街○○巷○○號6樓住處，而未經許可持有之。嗣於95年7月17日15時30分許，於上址，為警當場查獲，並扣得如原判決附表所示之物。
三、被告不服原審判決，提起上訴，其於97年4月7日提出之上訴狀所敘述之上訴理由略以：被告甲○○自覺犯罪後態度良，且配合各項調查，懇請法院能減輕被告之刑期等語。
四、查原判決已於理由內說明：上揭犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查及原審審理中坦承不諱，核與證人即被告之友人 葉怡玲 於警詢中之證述相符，並有如原判決附表所示之物扣案可稽，又扣案槍枝、子彈經送驗後認：（一）制式手槍
1枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係奧地利GLOCK廠製17型9mm制式半自動手槍，槍管內具6條右旋來復線，槍號為CNB445，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力；（二）制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係韓國DAEWOO廠製DP5117型9mm制式半自動手槍，槍管內具6條右旋來復線，槍號為BA006325，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力；（三）制式手槍
1枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係仿S&W廠製357MAGNUM型制式轉輪手槍製造之仿造槍，槍管內具6條左旋來復線，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力；（四）子彈16顆，認均係土造子彈，均具直徑約8.9mm之金屬彈頭，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力；子彈14顆，認均係口徑9mm制式子彈（試射2顆）認均具殺傷力；子彈4顆，認均係口徑0.38吋制式子彈（試射2顆）認均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局95年7月18日刑鑑字第0950105193號槍彈鑑定書1份在卷可憑，被告上開自白與事實相符。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項之未經許可持有手槍罪（持有如原判決附表編號
1、2所示手槍部分）、同法第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪（持有如原判決附表編號3所示槍枝部分）及同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪（持有如原判決附表編號4、5所示子彈部分）。被告於上開時、地以一行為而同時持有上開制式手槍2支、可發射子彈具殺傷力槍枝1支及子彈34顆，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條之規定，從一刑度較重之未經許可持有手槍罪處斷。又被告有前揭所示之前科紀錄，並於94年
3月20日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科紀錄，素行非佳、其明知非法持有槍彈係嚴重觸法行為，其竟無視法律規定，仍持有本件扣案槍枝3枝及子彈34顆，對社會治安造成之隱藏危害甚大，惡行非輕，及被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，處如被告有期徒刑8年，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役以新臺幣2,000元折算壹日，另以扣案如原判決附表編號1至4所示之物，分為具殺傷力之手槍、子彈，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收，又扣案如原判決附表編號6所示之物，為被告所有，且供其犯本案所用之物，業據被告供陳在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，至如原判決附表編號5所示之子彈，因業已試射用罄而不具殺傷力，非屬違禁物，再扣案之玩具金屬彈殼子彈1顆，經鑑驗後認不具殺傷力，有上開槍彈鑑定書1份附卷可查，爰均不予宣告沒收等語。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑（包括被告犯罪後坦承犯行，態度良好等）之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨，僅空言泛稱其已坦承犯行，並配合司法調查，犯罪後態度良好，請求從輕量刑云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，且就原審判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘（其上訴意旨所指犯罪後態度良好部分，原判決於量刑時既已斟酌，自應說明原判決關於此部分論述有何違法或不當之處，非得僅因有此情形即認原審量刑失當），自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年6月10日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官許文章法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳珮茹中華民國97年6月11日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。