臺灣高等法院97年度上易字第1377號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1377號刑事判決

裁判日期：民國97年06月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1377號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易第3185號，中華民國97年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第7251號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。
三、本件被告甲○○不服原判決，提起上訴，上訴書理由略以：
（一）按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，刑法第57條定有明文。本件被告僅係單純施用毒品，並無涉犯其他刑事案件或造成他人危險或損害，犯後坦承不諱，無卸責或避重就輕之脫罪意圖，原審因判處被告有期徒刑7月，量刑過重。
（二）又被告父母早逝，配偶又因案在臺灣桃園女子監獄服刑中，僅由一位患有傷病之妹妹照顧被告1歲多之稚女，而被告現有正當職業，需負起扶養幼女之責任。爰請求念及被告有悔過之心，准予從輕量刑，使被告得以易科罰金，獲致養育幼女、照顧家人之機會云云。
四、本院查：
（一）被告前於83年11月30日因違反修正前肅清煙毒條例、修正前麻醉藥品管理條例等案件，經本院以83年度上訴字第3539號分別判處有期徒刑2年4月及5月，應執行有期徒刑2年6月，於84年1月3日確定。又於83年3月28日因違反修正前麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院以83年度訴緝字第122號判處有期徒刑5年，同年10月18日撤回上訴確定。上述3罪於85年2月29日經本院以85年度聲字第288號裁定定應執行刑有期徒刑7年6月，嗣於86年2月22日假釋出監付保護管束。被告於假釋期間復因違反修正前麻醉藥品管理條例等案件，於87年2月5日經臺灣臺北地方法院以87年度易字第92號分別判處有期徒刑7月及5月，應執行有期徒刑10月，同年4月20日確定，並經撤銷前案假釋，應執行殘刑有期徒刑3年11月又1日，嗣於91年10月30日假釋出監付保護管束。其於假釋期間，再因竊盜案件，於93年4月8日經臺灣板橋地方法院以92年度簡上字第277號判處有期徒刑5月確定；又因違反毒品危害防制條例施用第2級毒品，於93年3月3日經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第643號判處有期徒刑6月，同年3月29日確定。上開2罪於93年7月20日經臺灣板橋地方法院以93年度聲字第1276號裁定定應執行刑有期徒刑10月，並撤銷前案第2次假釋，應執行殘刑1年7月又29日，嗣於95年5月1日縮刑期滿執行完畢（期間自92年12月10日至93年1月9日另案執行觀察、勒戒）。被告另曾於89年間因施用第2級毒品，於89年5月20日經臺灣彰化地方法院以89年度毒聲字第2545號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，同年6月15日釋放出所，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於89年6月13日以89年度毒偵字第2419號為不起訴處分。復於92年間因施用第2級毒品，於92年11月11日經臺灣板橋地方法院以92年度毒聲字第3526號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正施行而釋放出所，所涉刑案部分另經檢察官聲請以簡易判決處刑，於93年3月3日經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第643號判處有期徒刑6月，同年3月29日確定，詳如前述。其復於96年5月10日因違反毒品危害防制條例持有第1級毒品及2次施用第2級毒品，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第2097號分別判處拘役50日、有期徒刑4月及4月，有期徒刑部分應執行有期徒刑6月，同年6月11日確定，嗣依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，於96年8月13日經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第4483號裁定減為拘役25日、有期徒刑2月及2月，有期徒刑部分應執行有期徒刑3月，於97年6月9日縮刑期滿執行完畢。
（二）被告於前案觀察、勒戒93年1月9日釋放出所後5年內，仍未能戒除毒癮，復基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於96年5月15日某時，在臺北縣中和市○○路友人住處，將第2級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年8月15日19時許，在臺北縣中和市○○路○○○巷○弄○號前為警查獲，並扣得第2級毒品甲基安非他命5包（淨重共計2.62公克，驗餘淨重2.609公克）、第1級毒品海洛因4包（淨重共計5.65公克）。被告於原審準備程序對上開事實坦承不諱，經原審法院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依簡式審判程序進行審理，以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪，以及被告於前案受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，構成刑法第47條第1項之累犯加重事由，並審酌被告前已因施用毒品，經觀察、勒戒後獲不起訴處分之寬典，復因施用毒品多次負有刑責，對施用毒品之違法性及可罰性應有明確之認識，惟仍未能戒斷毒癮，再度施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第2級毒品甲基安非他命，戕害身心健康，其犯後尚能坦承犯行等情事，量處被告有期徒刑7月，原審認事用法尚無不當，量刑亦稱妥適。
（三）本件被告於毒品危害防制條例施行後，既曾經接受觀察、勒戒，又經法院判處徒刑，並經執行完畢，復犯本件施用毒品罪，顯見被告確有施用毒品難以戒斷之習性。被告提起上訴，上訴理由任意指摘原判決量刑過重，請求輕判，然未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年6月10日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官談虎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃家麟中華民國97年6月11日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。