臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第1242號
原 告 吳秉庭
被 告 吳建勳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟貳佰貳拾元，及自民國一百零
四年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元，由被告負擔新臺幣肆仟叁佰捌
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆拾萬伍仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國102年6月25日，分別向原告借款
新臺幣（下同）500,000元、23,481元使用。兩造並約定被
告應於102年7月25日起，以每月為1期，分期清償上開借
貸款項，若被告有一期未清償，其餘借款亦視為全部到期。
嗣被告並未依約遵期還款，迄今仍有428,701元借貸本金未
清償。爰依兩造間消費借貸法律關係，請求被告清償上開借
款及依法定利率加計遲延利息。並聲明：被告應給原告428,
701元，及自支付命令繕本送達翌日即104年9月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間約定借款乃分期清償，被告皆有按時還款
，且被告並未收到原告實際交付現金500,000元等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務
而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法
第474條第1項、第2項定有明文。而消費借貸固屬要物契
約，但如因買賣或其他原因，借用人以其對於貸與人所負之
金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消費
借貸，亦應解為已具要物性。是若當事人間約定由貸與人先
為借用人墊付貨品貨款、房屋租金等債務後，以該墊付債務
為借貸標的而締結消費借貸契約，該消費借貸契約亦應認為
已成立。
㈡本件原告主張兩造間曾簽訂消費借貸契約，被告向原告借貸
523,481元使用等情，業據原告提出借據2紙為證（見本院
卷第6頁至第7頁），被告亦未爭執上揭借據為其本人所簽
訂（見本院卷第21頁背面），此部分事實首堪信為真實。又
就上揭借據所載借款金額之交付方式，原告係主張：我102
年6月25日向銀行貸款後，把資金都投入在我開設的極美專
業汽車美容店內的設備、租金，然後把店轉交該被告經營管
理，作為借貸方式等語（見本院卷第22頁），並提出存摺內
頁交易明細、租賃契約書、中小企業信用保證基金本息平均
保證手續費計算表、統一發票、販賣明細單、支出憑據照片
、帳款記錄表等件為證（見本院卷第27頁至第35頁、第38頁
至第41頁、第46頁至第50頁、第52頁）。且被告經本院提示
上開證據後，亦未對上開證據表示意見，僅陳稱：我有在還
款，是因為原告威脅要把店給別人，所以才開始沒有還等語
（見本院卷第22頁），而未具體爭執原告所陳述上開事實，
依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第1項前段
擬制自認規定，應足認原告所陳述之上揭借貸過程確為真實
。故揆之前揭說明，兩造既已存在消費借貸契約合意，並以
前述方式為契約借貸標的之給付方式，則兩造間借貸契約即
應認成立。被告抗辯未實際收取借貸資金，而抗辯消費借貸
契約不成立，應無理由。
㈢借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物。民法第478條前段定有明文。本件原告主張被告向
其借用500,000元借款部分，依該借據所示，兩造確已約定
被告應自102年7月25日起，每月按期清償本息，若一期未
清償，其餘款項視為到期之加速條款。而雖該借據上並未明
文記載被告每期應還款項數額為何，但依兩造於本院言詞辯
論所稱，該借據書立時，兩造係以約8,000元作為每期清償
金額（見本院卷第22頁）。又就被告還款情形，雖被告原稱
：我有定期還款等語（見本院卷第21頁），惟經本院提示原
告所提出之被告償還紀錄表後（見本院卷第26頁），亦未爭
執該份償還記錄表之記載，並改稱：我中間有段時間沒有還
款等語（見本院卷第22頁），足見就該筆500,000元之借款
，被告確有未按期清償之情事，則原告依該借據所載加速條
款，請求被告立即清償此部分借款剩餘未還款項，應有所據
。惟就另筆23,481元借款部分，依原告所提出之借據內容以
觀，兩造係約定被告之還款期間為6年後即108年6月25日
，而未有分期還款之約定，或加速條款之記載，則依民法第
478條前段，原告應不得於清償期屆至前，即要求被告清償
此部分借款23,481元。故原告本件得請求清償之借貸款項，
應係405,220元（計算式為：原告主張被告尚欠款項428,70
1元－23,481元＝405,220元）。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第
478條、第229條第2項、第233條第1項及第203條定有
明文。查本件支付命令於104年9月21日送達被告，有送達
證書在卷可稽（見本院卷第12頁），是原告就上揭所得請求
被告一次清償之借貸款項，請求自104年9月22日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告應給付原告40
5,220元，及自104年9月22日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為4,630元（即第一審裁判費4,630元），其
中4,380元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國104年12月15日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國104年12月15日
書記官王美韻