臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第10333號
原 告 徐榮保
被 告 米蘿餐飲有限公司
法定代理人 黃靖宜
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國104年12月1日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將坐落於門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○號
房屋全部遷讓交付原告。
被告應自民國一百零四年十二月二日起至遷讓交付第一項房屋之
日止，按月給付原告新臺幣陸萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬捌仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒佰捌拾萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年2月12日與原告訂定房屋租賃契
約書（下稱系爭租約），承租原告所有坐落於門牌號碼臺北
市○○區○○○路○段○○○○號房屋（下稱系爭房屋），租
金每月新臺幣（下同）65,000元（含稅），保證金為195,00
0元，租賃期間為103年3月15日起至106年3月14日止，租金
並應於每月15日以前繳納，且系爭租約並經本院所屬民間公
證人 陳永興 事務所公證。詎被告自104年6月15日起即未再給
付租金，經原告以存證信函催請被告給付租金，被告均置之
不理，爰以本件起訴狀繕本之送達為催告給付租金之意思表
示，再以本件言詞辯論期日為終止系爭租約之意思表示；又
系爭租約既已終止，被告如未返還系爭房屋，自屬無權占有
系爭房屋，原告自得請求被告按月給付相當於租金之不當得
利65,000元予原告。為此，爰依租賃及不當得利之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓交付
原告；㈡被告應自終止租約之日起至遷讓交付第1項房屋之
日止，按月給付原告65,000元；㈢原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告承租系爭房
屋，然被告未依約給付租金，迭經原告催討被告均置之不
理，遂以本件起訴狀繕本之送達為催告給付租金之意思表
示，再以本件言詞辯論期日為終止系爭租約之意思表示等
事實，業據其提出臺灣臺北地方法院所屬民間公證人陳永
星事務公證書、系爭房屋之房屋租賃契約書、平鎮高雙第
62號存證信函、簡訊催討紀錄、臺北自來水事業處水費繳
納證明單暨用戶繳費收據、臺灣電力公司收據、榮耀敦南
大廈管理費收繳單、欠繳費用明細表等件為證（見本院卷
第2-4頁反面、第21、23-26、35-36頁），其主張核與上
開證物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴
狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依
上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催
告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租
人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達
二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約
定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始
得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；
租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，
民法第440條第1、2項、第455條分別定有明文。又系爭租
約第11條中段及第14條第1款分別約定：「乙方（即被告
）於租約期滿，或終止時，將租賃房屋遷讓返還給甲方（
即原告），不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃房屋，亦
不得要求任何搬遷費或其他名目之費用。」、「乙方積欠
租達兩個月之租額，其租金約定於每期開始時支付者，並
應於遲延貳個月給付，經甲方定相當期間催告，乙方仍不
為支付者，甲方得終止租約。」。本件被告自104年6月15
日起即未依約給付租金，迄今已遲付原告租金達2個月以
上之金額，已如前述，有欠繳費用明細表在卷可稽（見本
院卷第35-36頁），原告並以本件起訴狀繕本之送達及言
詞辯論期日分別為催告給付租金及終止系爭租約之意思表
示，如仍未清償則不另通知終止而逕生終止租約效力（見
本院卷第30頁），並經本院將該次筆錄於104年11月19日
送達被告（見本院卷第31-32頁），而被告於下次庭期前
仍未給付積欠租金，亦未到庭（見本院卷第33-34頁反面
），則系爭租約已於104年12月1日終止，是兩造間租賃法
律關係已消滅，被告自應返還系爭房屋，故原告依上開法
律及契約約定，請求被告返還系爭房屋，即屬有據。
（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有
他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於
租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）
。又系爭租約第11條後段約定：「乙方未即時返還房屋時
，甲方得向乙方請求自終止租約或租期屆滿之翌日起至遷
讓完竣之日止，按照房租壹倍計算之違約金。」。經查，
本件兩造簽訂之系爭租約已於104年12月1日終止，已如上
述，被告既未於系爭租約終止時即返還系爭房屋，則被告
於翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不
當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害。而被
告向原告承租系爭房屋之租金每月為65,000元，已如前述
，並有系爭租約附卷可參（見本院卷第3頁至反面），自
堪認此租金額即為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並
為原告所受無法使用收益之損害，則原告請求被告在104
年12月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租
金之不當得利65,000元予原告之範圍內，方屬有據；逾此
範圍之請求，即無所據。
四、綜上所述，本件系爭租約既已於104年12月1日終止，被告仍
無權占有系爭房屋，則原告依租賃契約及不當得利之法律關
係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自104年12月2日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得
利65,000元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國104年12月15日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月15日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費78,220元
合計78,220元