裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡上字第109號民事判決
裁判日期：民國111年10月26日
裁判案由：請求強制遷移
臺灣高雄地方法院民事判決110年度簡上字第109號上訴人 楊適存 被上訴人 徐靜怡 上列當事人間請求強制遷移事件，上訴人對於民國110年3月29日本院高雄簡易庭109年度雄簡字第2078號第一審判決提起上訴，本院於民國111年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人將其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號透天厝（下稱系爭透天厝）其中4樓房屋（下稱系爭房屋），自民國107年3月1日起以每月新臺幣（下同）6,000元出租予上訴人（下稱系爭租約），嗣被上訴人有收回自住之需，乃依土地法第100條第1款規定終止系爭租約，並於109年8月10日告知上訴人應於同年9月底前搬離。
另上訴人猶積欠承租期間之電費、曾穿鞋進入系爭透天厝、其機車漏油亦曾污損地面，依土地法第100條第5款、第6款規定，被上訴人亦得終止租約，被上訴人乃於110年1月4日言詞辯論時當庭為終止租約之意思表示，系爭租約既已終止，上訴人即屬無權占有系爭房屋，自應騰空遷讓返還該屋，故依民法第767條、第455條擇一提起本件訴訟，並聲明：上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。
二、上訴人則以：被上訴人另有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋（下稱昌裕街房屋）此住處，與系爭房屋生活機能相當，並無收回系爭房屋自住之必要性，又經被上訴人收受之押租金1萬2,000元扣抵後，上訴人並未積欠任何電費，況雙方並無進入系爭透天厝應脫鞋之約定，伊亦已將機車造成之油污清理完畢，難認被上訴人有何得依土地法第100條收回房屋之事由，被上訴人之終止並不合法等語以為抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第543頁至第544頁）：㈠兩造已成立系爭租約，並約定租賃期間之系爭房屋電費由上訴人負擔。
㈡上訴人已繳納押租金1萬2,000元予被上訴人。
㈢系爭租約108年3月1日租期屆滿後，上訴人繼續使用系爭房屋，故系爭租約應視為以不定期限繼續契約。
五、得心證之理由：㈠按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人
之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。民法第450條第2項、第3項定有明文。又出租人非因出租人收回自住，不得收回房屋。土地法第100條第1款亦有明定。又所謂收回自住，係指客觀上有收回自住之正當理由及必要情形，並能為相當之證明者而言。另房屋租賃之出租人收回自住，並不限於供本人自住，收回以供共同生活之家屬自住，亦包括在內。
㈡被上訴人主張：其原先僅使用系爭透天厝之3樓空間，惟因於
109年3月4日與訴外人 徐史瑾 結婚，具生育規劃而需較大之空間，且被上訴人之父母即訴外人 徐國欽 、 袁碧惠 至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）回診時，亦需使用距醫院較近之居所，考量系爭透天厝2樓尚有全棟之共用廚房，使用較為不便，故欲收回系爭透天厝4樓（即系爭房屋）自用等節，經查：
⒈徐史瑾於原審具結證稱：伊與被上訴人結婚後，原是居住
在昌裕街房屋之頂樓，惟因昌裕街房屋的空間較小，且系爭透天厝附近停車方便，路邊就有停車格可以停車，而昌裕街房屋附近沒有停車格，停車格及停車場都距離比較遠。且因伊與被上訴人有計劃生育，被上訴人做試管已經到了植入胚胎之階段，因此想預留可供小孩使用之空間，而系爭透天厝，3樓是主臥，目前是被上訴人自住，而3、4樓連在一起是空間比較好運用，而伊與被上訴人不住2樓是因為2樓有一個整楝樓層共用的廚房，且空間比較小，而1樓並沒有與3樓直接連通，所以才要收回4樓，有3、4樓連在一起共同使用的空間等語（見原審卷第364頁至第366頁），袁碧惠也已證稱其與徐國欽看病、手術均在高雄榮總（見原審卷第361頁），前開證述確實與被上訴人所述之內容無悖。
⒉再查被上訴人所提出之高雄榮總胚胎卵子儲存書及婦產部
生殖醫學中心人工協助生殖技術療程須知，可認其與配偶於109年3月婚後之2個月內，就已進行人工生殖計畫（見原審卷第423頁至第425頁），且觀被上訴人所提出之醫療單據，可認徐國欽、袁碧惠、被上訴人等人確實於數月間，均有持續於高雄榮總就醫（見本院卷第235頁至第247頁、第267頁、第407頁、第481頁），尤其徐國欽亦經高雄榮總診斷受有輕度智能障礙或失智症（見本院卷第487頁），亦有受人照顧之需，且查系爭透天厝既由內部樓梯連通，得直接自被上訴人目前使用之3樓通行至4樓，如上下樓層均可供被上訴人與其親屬使用，照料上確實較為便捷，則被上訴人主張其為育兒及孝親而需收回系爭房屋自住，可以採信。
⒊上訴人雖辯稱被上訴人另有昌裕街房屋得予使用，系爭房
屋與昌裕街房屋至義大大昌醫院距離相仿，附近郵局、小學、市場生活機能亦相當，難認有收回自住之必要（見原審卷第297頁至第298頁），惟兩址附近雖均有醫療、學校、郵局等機構，但是否有收回自住之正當理由與必要性，仍應以出租人之實際生活方式為斷。考量被上訴人目前已居住於系爭透天厝之3樓，且其與親屬近年均係於高雄榮總就醫，甚而被上訴人亦早於109年4月就已開始至高雄榮總進行生殖醫學相關療程，再比對系爭房屋與昌裕街房屋開車至高雄榮總之時間分別為8分、12分（見原審卷第369頁至第371頁），可認系爭房屋至高雄榮總較為方便，如收回系爭房屋，被上訴人親屬間即得直接於同一透天厝內相互照應，是難單以被上訴人另有昌裕街房屋，即否認被上訴人收回系爭房屋自住之必要。
㈢另查兩造間之對話紀錄，可見被上訴人於109年8月10日就已
向上訴人告知其欲收回系爭房屋自住，並請上訴人於109年9月底前搬離（見原審卷第53頁），得認被上訴人於109年8月10日就已通知上訴人系爭租約將於109年9月30日終止，可認被上訴人已合法終止租約。
㈣又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。依據上述，上訴人自租約遭合法終止日起，即無從再依系爭租約繼續使用系爭房屋，上訴人復未能舉證其有何其他得占有該屋之正當權源，是被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，當屬有據。
六、綜上所述，系爭租約既經被上訴人合法終止，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，當屬有據。至原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國111年10月26日
民事第九庭審判長法官洪培睿
法官鍾淑慧法官葉晨暘以上正本係照原本作成。不得上訴。中華民國111年10月26日
書記官吳良美