臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第116號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 戴志祥
複 代理人 黃靖翔
被 告 翁聰林
統聯汽車客運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 梁瑞仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰柒拾玖元，及被告翁聰
林自民國一百零二年五月二十三日起、被告統聯汽車客運股份有
限公司自民國一百零二年五月二十一日起，均至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣貳佰玖拾捌元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告本起訴請求：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）61,026元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；嗣原告於民國102年11月21日本院審理中，變更聲明為：
被告應連帶給付原告39,177元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；核其上開
所為，乃屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不符
，自應准許，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人即被保險人 郭哲殷 所有、訴外人
郭 昱杰 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
A車）之車體損失險。嗣被告翁聰林於101年1月13日19時
21分許，駕駛被告統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯
客運）所有之車牌號碼00-000號營業大客車（下稱系爭B車
），行經桃園縣○○鄉○○○路與文化二路之路口，因駕駛
疏忽而擦撞系爭A車，致系爭A車受有損害，系爭A車經交
予中華賓士汽車股份有限公司修理，其修復費用乃為61,026
元，原告並已依上開保險契約賠付予郭哲殷，是依保險法第
53條規定，原告自得代位行使郭哲殷對被告翁聰林之侵權
行為損害賠償請求權。再被告翁聰林受僱於被告統聯客運，
且於駕駛系爭B車執行職務時，侵害原告之權利，被告統聯
客運依法應與被告翁聰林連帶負損害賠償責任。為此， 爰依
侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告賠償損害等語，
並聲明：被告應連帶給付原告39,177元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告均以：被告翁聰林駕駛系爭B車行駛於桃園縣○○鄉○
○○路之內側車道，且駛於位在中間車道之系爭A車之前方
，當時系爭B車乃依燈號左轉至復興一路，是被告翁聰林對
於本件交通事故並無過失，乃係 郭昱杰 駕駛系爭A車未保持
安全距離方造成兩車擦撞等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、被告翁聰林於101年1月13日19時21分許，因執行職務而駕
駛被告統聯客運所有之系爭B車，行經文化二路之內側車道
，且駛於位在中間車道而由郭昱杰所駕駛之系爭A車之前方
，嗣系爭B車依燈號左轉至復興一路，而與系爭A車發生擦
撞，系爭A車乃受有損害，經交予中華賓士汽車股份有限公
司修理，其修復費用為61,026元，原告並已依前揭保險契約
賠付郭哲殷上開修復費用之事實，為兩造所不爭執，並有原
告所提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、估價單、統一發票、賠償給付同意書、行車執照、駕照等
件各1份在卷為證，本院並依職權向桃園縣政府警察局龜山
分局調取處理交通事故各類表單、道路交通事故肇因研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、
道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料各1份，經核無
訛，堪信為真。
五、至於原告主張：被告就上開修復費用應連帶負損害賠償責任
等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為
：㈠被告翁聰林之行為就損害之發生是否有過失、其間是否
具有相當因果關係？㈡原告得請求之賠償金額為若干？茲分
別審究如下：
㈠被告翁聰林之行為就損害之發生是否有過失、其間是否具有
相當因果關係？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文，郭昱杰及被告翁聰林駕駛車輛行經桃園縣○○鄉○
○○路，自應遵行上開注意義務；而本件案發之時為晴天，
有日間自然光線、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障
礙物等情，有道路交通事故調查報告表、現場照片等資料各
1份附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，其
二人並無不能注意之情事；然被告翁聰林於行車時卻未能注
意保持兩車併行之間隔，郭昱杰於行車時亦未能注意車前狀
況及兩車併行之間隔，致系爭A車與系爭B車發生擦撞，系
爭A車因而受有損害，已如前述，是兩造就該交通事故應均
具有過失甚明，且其等之過失行為與系爭A車受有損害間均
具有相當因果關係。進而，本院斟酌雙方過失程度及原因力
之強弱，認本件交通事故之發生，應由郭昱杰負擔70％責任
，被告翁聰林負擔30％為當。
㈡原告得請求之賠償金額為若干？
⒈再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；依民法第196條
規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其
額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之
，此分別有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠、最高
法院73年度台上字第1574號判決可資參照。另按損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除
之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。復
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
⒉經查，系爭A車修復費用乃61,026元，其中包括零件費用為
25,377元、鈑金費用14,944元、烤漆費用20,645元，此有估
價單及統一發票各1紙在卷為憑，惟該修復費用中零件費用
25,377元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損
害；依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，系爭A車出廠年份為96年8月，
此有系爭A車行車執照1紙在卷可考，至事故發生日101年
1月13日止，系爭A車之實際使用年數約為4年6月，是原
告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3,281
元為限，加上鈑金費用14,944元、烤漆費用20,645元，共計
38,930元。又系爭A車之使用人郭昱杰對本件交通事故之發
生亦與有過失，已如前述，是被告應賠償之金額經適用前揭
民法第217條之過失相抵法則後，乃為11,679元（計算式為
：38,930x0.3＝11,679，元以下四捨五入）。而本件被告
翁聰林駕駛系爭B車有上開過失情形，致系爭A車毀損，顯
已對系爭A車所有人郭哲殷構成侵權行為，而系爭A車既經
郭哲殷向原告投保車體險，且經原告向郭哲殷支出全部修復
費用，已如前述，原告自得依保險法53條第1項規定，於上
開賠償金額範圍內，代位行使郭哲殷對被告之侵權行為請求
權。
六、此外，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職
務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負損害賠償責任，民法第188條第1項定
有明文。且於客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受
其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民
法第188條之受僱人；又受僱人侵權行為發生損害之事由，
固須與受僱人執行職務有關連性，僱用人始與受僱人負連帶
賠償責任，但只須僱用人在客觀上可得預防之範圍內，自足
當之，最高法院94年度臺上字第2243號判決意旨可參。而查
，被告翁聰林駕駛系爭B車，而與系爭A車發生擦撞等情，
業如上述，而系爭B車乃營業大客車，且為被告統聯客運所
有，亦有該車之行車執照影本1紙在卷可稽，客觀上得認被
告翁聰林為被告統聯客運之受僱人，且係於執行職務過程中
致系爭A車受損，已如前述，被告統聯客運復未能舉證其有
上開免責之事由，依上開規定，被告統聯客運應就系爭A車
之損害與被告翁聰林負連帶賠償責任，原告請求被告連帶賠
償11,679元，即屬有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102年
5月22日送達於被告翁聰林、於102年5月20日送達被告統
聯客運而分別發生效力，是本件原告對被告翁聰林、統聯客
運請求利息之起算日分別為102年5月23日、102年5月21
日，應堪認定。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
九、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2項、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年1月9日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月10日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。