臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第1447號
原 告 錢恒
訴訟代理人 黃舜霞
被 告 李昴熲
訴訟代理人 陳憲政 律師（法扶律師）
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（107年度
交附民字第52號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國
108年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零捌佰壹拾元，及自民國一０七
年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬零捌
佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月23日下午，騎乘車牌
000-0000號重型機車（駕照已經監理機關註銷，下稱肇事機
車），沿新北市○○區○○街往臺北市方向騎乘，於同日下
午3時54分許，行經新北市○○區○○街○號中油加油站前，
原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意
遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃實線）
之路段，不得逆向行駛，而依當時天候、環境等一切狀況，
並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線而
逆向行駛在對向往新北市○○區○○○○道上，適原告騎乘
車牌000-000號重型機車（下稱系爭機車），自中油加油站
斜對面之無名小路駛出，正橫越康寧街欲前往對向之中油加
油站，被告閃煞不及，其所騎乘肇事機車車頭撞擊系爭機車
左側車身，造成原告人車倒地而受有右下肢、左踝、左足擦
挫傷、左外踝骨折併內側肌腱斷裂等傷害。被告經檢察官起
訴，已經刑事判決犯過失傷害罪確定（臺灣士林地方法院刑
事判決107年度交訴字第12號刑事判決論以汽車駕駛人無駕
駛執照因而過失傷害人，處有期徒刑4月，如易科罰金，以
新臺幣1,000元折算1日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受
傷逃逸，處有期徒刑1年6月，經臺灣高等法院108年度交上
訴字第89號刑事判決上訴回，傷害部分已確定，肇事逃逸部
分尚未確定，下稱系爭刑案）。原告因此受有下列損害：①
醫療費新臺幣（下同）2萬810元，②家屬看護費6萬元（住
院及出院後休養期間30日，每日2,000元計算；③系爭機車
修復費22,900元，④精神損害20萬元，以上共計30萬3,710
元。爰依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：⒈被
告應給付原告30萬3,710元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告抗辯：由系爭刑案勘驗之監視器錄影畫面可知，事發當
時之事故畫面距離監視器過遠，內容無法清楚便是肇事者即
為被告。被告當天雖有行經事發路段，但不得據此推論肇事
者即為被告；由被告所駕駛系爭機車外觀照片，亦無法證明
即為肇事車輛。系爭刑案證人證述行為人身高亦與被告相差
甚遠。被告確非肇事之人，無損害賠償責任。縱認被告應負
賠償責任，但原告請求看護費並無必要，且其並無證據及計
算依據；系爭機車非原告所有，亦尚未修繕，不得請求賠償
；另請求之精神慰撫金金額亦過高等語。並聲明：⒈原告之
訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利益判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘肇事機車行經肇事地
點，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且
未注意遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃
實線）之路段，貿然跨越分向限制線而逆向行駛至對向車道
，車頭撞擊原告騎乘之系爭機車左側車身，致原告因而受有
右下肢、左踝、左足擦挫傷、左外踝骨折併內側肌腱斷裂等
傷害，被告並經系爭刑案判決論以汽車駕駛人無駕駛執照因
而過失傷害人，處有期徒刑4月確定在案等情，有原告提出
之汐止國泰綜合醫院診斷證明書影本3份及卷附本院刑事判
決107年度交訴字第12號刑事判決、臺灣高等法院108年度交
上訴字第89號刑事判決影本可參，且經本院核閱系爭刑案偵
查及一審卷影本查明無訛。被告空言否認，核無可採。原告
主張被告騎乘肇事機車過失肇事致其受傷乙節，堪信為真正
。
㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第193條、第195條第1項分別定有明文。本件
被告騎乘機車肇事，致原告身體受傷，乃過失不法侵害原告
之身體、健康，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就
原告請求之各項損害賠償，論述如下：
⒈原告得請求醫療費用2萬810元：
原告主張其因本件車禍受傷，經住院等治療，支出醫療費用
20,810元乙節，業據提出上述診斷證明書以及汐止國泰綜合
醫院醫療費用收據、汐止國泰綜合醫院手術同意書、麻醉同
意書、汐止國泰綜合醫院自費或健保自付差額醫材料同意書
等影本為證，經核上述醫療費用收據之科別各為急診醫學科
、骨科，堪認確屬醫療必要之支出，原告此部分請求，自屬
有據。
⒉原告得請求看護費損害6萬元：
按，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請
求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判
決要旨參考）。是依被害人之傷勢，倘有無法自理生活起居
，須他人看護照料必要者，縱由親屬代為照顧，亦得請求必
要看護費之損害，要無疑義。本件原告主張其因本件車禍受
有骨折之傷害，無法行動，而請求住院及休養期間共30日，
以每日2,000元計算之看護費，共計6萬元乙節，雖為被告所
爭執，然以原告所受左外踝骨折併內側肌腱斷裂之傷害而言
，顯然須相當時間始得復原癒合，於骨折傷勢復原前，其行
動當有困難，而無法自理生活起居，亦屬必然而合理。參諸
汐止國泰綜合醫院診斷證明書記載，原告受傷後，於107年1
月30日住院，同年月31日進行復位剛釘固定修補手術治療，
於同年2月2日出院，宜休養2個月之醫囑，原告主張看護期
間30日，自屬合理必要。又關於每日看護費2,000元之計算
標準，按諸目前一般社會常情，客觀上，亦屬合理可採。是
原告請求此部分看護費損害6萬元，亦屬有據。
⒊原告不得請求系爭機車修復費：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條規定甚明。是
以主張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者，應為物之所
有權人，倘非物之所有權人，即無因所有物受侵毀而受損害
可言，自無從基此而取得損害賠償請求權。查，原告自承系
爭機車非其名義所有，參諸前揭規定及說明，原告既非系爭
機車之所有權人，即無從因物之所有權受侵害而得基於侵權
行為規定請求損害賠償。是原告此部分請求，難認有據，無
從准許。
⒋原告得請求精神慰撫金8萬元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。
經核，原告因本件車禍受有右下肢、左踝、左足擦挫傷、左
外踝骨折併內側肌腱斷裂等傷害，依其傷勢，其精神上自然
受有相當之痛苦，本院衡酌上述原告受損害情狀，並兩造之
身分、地位、資力及本院職權查詢兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表等一切情狀，認本件原告請求精神慰撫金20萬
元，核屬過高，應予酌減為8萬元，較屬合理。
⒌綜上所述，原告請求被告賠償之損害金額，共計為16萬810
元（20,810元＋60,000元＋80,000元﹦160,810元）。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬81
0元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；另依被告聲請，酌定相當擔保金額為被告得免假
執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月8日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國108年11月8日
書記官王玉雙