臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第666號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 蔡振輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及其中新臺幣玖萬捌仟參佰陸
拾貳元，自民國九十四年九月二十七日起至民國一百零四年八月
三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟伍佰陸拾捌元，及自民國九十
四年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零四
二計算之利息，及自民國九十四年九月二十五日起至清償日止，
其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就
超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟貳佰玖拾壹元，及其中新臺幣肆
萬伍仟元，自民國九十五年四月十九日起至民國一百零四年八月
三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方
如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆
期時亦同，借款利息按週年利率18.25%計算，並應按期繳納
應付金額，延滯期間則改以週年利率20%計息。詎被告自民
國94年8月22日起即未依約繳款，尚積欠100,000元（含本金
98,362元及利息）未清償，案經大眾銀行將上開債權讓與訴
外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普
羅米斯公司復將該債權讓與原告，並依法通知被告清償；另
被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行
）申請個人信用貸款，利率以前三個月按3%固定計息，期滿
後按放款基準利率加8.75%計算之利息為週年利率13.042%，
如未按期攤還本息時，逾期未超過六個月內者，按上開利率
百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之
二十計算違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到
期。詎被告自94年8月23日起即未依約繳款，尚有306,568元
（均為本金）及利息未清償。而上開債權業經慶豐銀行讓與
訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀
公司再將該債權讓與原告，並依法公告；另被告前向訴外人
渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用
卡使用，依約得於特約商店記帳消費，所生應付帳款應於繳
款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並
依週年利率20％計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，尚
積欠53,291元（含本金45,000元）屢經催討，被告均置之不
理。嗣渣打銀行將其對被告之上述未清償債權讓與原告，並
經公告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文一、二、三項所示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之大眾MUCH現金
卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項、大眾銀行現金卡收買
帳戶近6個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明
書各1紙、債權讓與證明書、債權讓與及催繳欠款通知函、
慶豐銀行貨款契約書、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放
款基準利率歷次調整明細表、債權本金餘額明細表、現金貨
款申請書、信用卡月結單帳目記錄各1紙、渣打信用卡合約
書1份、金管銀票字第10040000140號令、債權資料明細表、
債權讓與公告各1紙（見本院卷第4至24頁反面）等件為證，
且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付前述3筆借款之本金、利息及違約金，尚屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文一、二、三所示之金額
及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月7日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月7日
書記官林禹丞