屏東簡易庭104年度屏簡字第406號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度屏簡字第406號
原　　　告　 劉家瑀 即 劉淑華
訴訟代理人　 林展甲
被　　　告　 陳丘鳳春
訴訟代理人　 黃昭明
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年
11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示本票之債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張被告執有原
告簽發如附表所示之本票9紙（下稱系爭本票），前向本院
聲請本票裁定強制執行，經本院以103年度司票字第249號裁
定（下稱系爭裁定）准予強制執行之事實，為被告所不爭執
，則系爭本票既由被告持有並已行使票據權利，依票據法第
121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，然
原告否認系爭本票債權及請求權存在，是兩造就系爭本票債
權請求權存在與否已發生爭執，其在私法上之地位確有受侵
害之危險，能以確認判決排除其負擔票據責任，自有即受確
認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。本
件原告訴之聲明原為：確認被告持有原告簽發之系爭本票債
權不存在。嗣於民國104年11月24日本院審理中將訴之聲明
變更為：確認被告持有原告簽發之系爭本票，債權及請求權
均不存在，並表示此2項聲明為選擇合併之關係，任何其一
若成立，法院即毋庸再審酌判斷另一聲明。經核原告於起訴
狀業已主張系爭本票之票據請求權因時效而消滅，且因請求
權為債權最主要之作用，原告變更之訴與原訴之目的，均係
否認其有對被告為給付之義務，二訴請求利益之主張在社會
生活上可認為相同，且原請求與後請求之訴訟、證據資料具
有同一性，得於後請求之審理予以利用，法院就先後之請求
在同一程序加以解決，得避免重複審理，進而統一解決紛爭
，核屬請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，參諸上開規定，原告所為訴之變更，於法即無不合，
應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：先前原告訴訟代理人為支付會錢，而以原告之名
義簽發系爭本票交予會首，嗣原告以手鐲償還會錢，然會首
仍將系爭本票交予被告，被告並於103年間持系爭本票聲請
系爭裁定。然原告已還清借款，且系爭本票債權請求權已因
3年間不行使而消滅，原告自得拒絕給付，爰依法提起本件
確認之訴，並聲明如下：㈠確認被告持有系爭本票之本票債
權不存在；㈡確認被告持有系爭本票之本票債權請求權不存
在。原告並陳明其訴之聲明為選擇合併之關係，任何其一訴
之聲明若成立，法院即毋庸再審酌判斷另一聲明。
二、被告則以：原告雖有交付手鐲給我，但後來手鐲被會首拿走
了；不爭執系爭本票時效已超過3年，但已聲請系爭裁定等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭本票均為原告所簽發，並經被告持之向本院聲請
系爭裁定，已於103年10月13日確定；復被告以系爭裁定為
執行名義聲請強制執行，經本院104年度司執字第33447號清
償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，
嗣原告聲請停止執行等情，業經本院調取系爭強制執行卷宗
核閱無訛，並有系爭裁定影本1份在卷可查（見本院卷第8頁
），堪信原告上開主張為真實。
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅；見票後定期付款之匯票，應自發票日起6個月內
為承兌之提示；次按未載到期日者，視為見票即付；見票後
定期付款之本票，應由執票人向發票人為見票之提示，請其
簽名，並記載見票字樣及日期；其提示期限，準用第45條規
定，票據法第22條第1項、第45條第1項、第120條第2項、第
122條第1項定有明文。又請求權之消滅時效完成後，依民法
第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生
主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權
當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債
權人之請求權因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務
（最高法院97年臺上字第1113號判決意旨參照）。經查，依
系爭裁定以觀，系爭本票之發票日係88年12月25日，未載到
期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付。又依同
法第22條第1項規定，其時效應自發票日起算，被告於103年
間執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，距系爭本票發
票日已逾3年，是原告主張被告對其系爭本票債權請求權，
已因罹於時效，並拒絕給付，被告之請求權因而確定歸於消
滅而不存在，即有理由。
五、綜上所述，原告以被告持有系爭本票，其債權請求權自到期
日起3年間不行使，已因時效並經拒絕給付而消滅，請求確
認系爭本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。至
原告另確認系爭本票債權不存在一節，因原告乃以單一聲明
，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決
，為訴之選擇合併，本院既已認原告主張確認系爭本票債權
之請求權不存在有理由，自毋庸再就原告併為主張之確認系
爭本票債權不存在予以論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月30日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官蘇雅慧
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率6%計算│
├──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┬───┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│發票人│
│││（新臺幣）│││││
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤
│001│88年12月25日│3萬元│未載│88年12月26日│CH463226│劉淑華│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤
│002│88年12月25日│3萬元│未載│88年12月26日│CH463277│劉淑華│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤
│003│88年12月25日│3萬元│未載│88年12月26日│CH463281│劉淑華│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤
│004│88年12月25日│3萬元│未載│88年12月26日│CH463282│劉淑華│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤
│005│88年12月25日│3萬元│未載│88年12月26日│CH463288│劉淑華│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤
│006│88年12月25日│3萬元│未載│88年12月26日│CH463290│劉淑華│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤
│007│88年12月25日│3萬元│未載│88年12月26日│CH463291│劉淑華│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤
│008│88年12月25日│3萬元│未載│88年12月26日│CH463293│劉淑華│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤
│009│88年12月25日│3萬元│未載│88年12月26日│CH463296│劉淑華│
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┴───┘