臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第356號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年竹簡字第356號民事判決

裁判日期：民國112年11月14日

裁判案由：返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決112年度竹簡字第356號原告 鍾家寶 被告 鄭文翔 上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年10月11日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年2月16日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定清償期限為112年3月16日，未約定利息，被告簽立面額20萬元，到期日112年3月13日之本票為證，原告並已將20萬元交付被告，惟被告屆期不清償上開借款，經原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出前揭本票影本為證（見本
院卷第13頁），而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。又原告提出之本票雖未載發票人，但被告業於受款人欄簽名，且發票人欄復記載被告之出生日期及身分證字號，衡諸上情，可認該本票係為了擔保本件借款而由被告所簽發，不論該票據是否有效，均無從解消雙方本欲以此擔保借貸之真意，無礙兩造間有消費借貸法律關係成立之事實認定，附此敘明。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。被告向原告所借款項既有20萬元未清償，則被告自應依前揭規定負返還之責。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還借款20萬元，自屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條第1項定有明文。原告主張本件借款清償期限為111年3月16日，並提出到期日為111年3月13日之上開本票為證，復於調解程序中陳稱：本票到期日之所以與借款期限不同，是因為有扣除假日等語(見本院卷第25頁)，堪認原告主張之借款期限確屬真實；又原告於調解程序陳稱本件借款未約定利息等語(見本院卷第26頁)，是依前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日(見本院卷第21頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應屬有據。
㈣綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元，
及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國112年11月14日
新竹簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月14日
書記官楊霽