臺灣雲林地方法院民事判決 101年度港簡字第29號
原 告 錩燕金屬工業股份有限公司
法定代理人 蔡永輝
訴訟代理人 黃泓嘉
陳品州
被 告 一嘉一食品有限公司
法定代理人 林宗輝
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年4月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟柒佰捌拾玖元，及自民國一
百零一年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣叁仟零叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年9月底至同年11月底，陸
續向原告購買各式水產產品，原告已依約送達至被告指定地
點，並有被告公司人員簽收。原告嗣後向被告請求給付貨款
時，被告已停業，無法取得聯繫，迄今尚未給付貨款，共計
積欠新臺幣（下同）221,789元，爰依兩造買賣契約之法律
關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文所示。被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據其提出交運單及簽收單據影本、客戶
請款單為證，核與其所述相符，是原告上開主張，自堪信為
真實。則原告依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給
付價金，自屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告給付貨款，
並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日
即101年4月3日（按：本件起訴狀繕本於101年3月13日
公示送達於被告，自翌日起算20日即101年4月2日發生送
達之效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，並未逾上開規定之範圍，核無不合，應予准許。
㈢從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付221,78
9元及自101年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年4月30日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月30日
書記官林珮儒
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,430元
第一審公示送達登報費600元
合計3,030元