臺灣 雲林 地方法院民事判決 100年度港簡字第63號
原 告 黃金嘉
吳東諭
黃雪枝
黃芳紫
黃文聰
陳素女
鄭玉琴
王麗娟
王麗雪
上九人共同
訴訟代理人 張智學 律師
複 代理人 陳信村 律師
被 告 李 許麗霞
現於法務部矯正署雲林第二監獄執行中
李美芳
兼 上一人
訴訟代理人 李月馨
被 告 高桂枝
號
全 陳青桂
黃麗卿
4樓
許金枝
許惠智
兼 上一人
訴訟代理人 許智昇
被 告 林雲英
號
蔡桂鳳
號
號
上 一 人
訴訟代理人 王七郎
被 告 蔡萬生
號
上 一 人
訴訟代理人 蔡李秀珠
被 告 林永興
張曉如
6樓之3
林建成
兼 上二人
訴訟代理人 吳淑娟
上 一 人
訴訟代理人 林俊生 律師
被 告 柯智
李洪麗娟
李宛 諭
兼 上三人
訴訟代理人 紀英芬
被 告 李炳南
上四人共同
訴訟代理人 林俊生律師
被 告 李宛蓉
兼 上一人
訴訟代理人 李鉷銳
被 告 龔 邱鳳嬌
陳淑容
林誘玉
號
張瓊方
陳宿芬
李淑媛
上七人共同
訴訟代理人 林俊生律師
被 告 林許麥
6樓之3
許水木
林淑美
許疊
陳隆哲
紀廸元
紀安 家
上二人共同
訴訟代理人 宋明忍
被 告 陳丁 科
陳怡男
上 一 人
訴訟代理人 王淑娟
被 告 陳隆德
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國101年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
壹、甲會部分
㈠被告李月馨、 李宛諭 、陳淑容應分別與被告 李許麗霞 連帶給付
原告黃金嘉、吳東諭、黃文聰各新臺幣伍仟肆佰伍拾伍元，及
均自民國一百年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
㈡被告全陳青桂、黃麗卿、許金枝、紀英芬應分別與被告李許麗
霞連帶給付原告黃金嘉、吳東諭、黃文聰各新臺幣壹萬零玖佰
壹拾元，及均自民國一百年一月二十八日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
㈢被告 龔邱鳳嬌 應與被告李許麗霞連帶給付原告黃金嘉、吳東諭
、黃文聰各新臺幣壹萬陸仟叁佰陸拾伍元，及均自民國一百年
一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
㈣被告李許麗霞應分別給付原告黃金嘉、吳東諭、黃文聰各新臺
幣伍仟肆佰伍拾伍元，及均自民國一百年一月二十八日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、乙會部分
㈠被告紀英芬、林永興、林許麥、黃麗卿、許金枝、龔邱鳳嬌、
李炳南、 柯智應 分別與被告李許麗霞連帶給付原告陳素女、黃
雪枝、黃芳紫各新臺幣柒仟叁佰陸拾捌元，及均自民國一百年
一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
㈡被告 林誘玉應 與被告李許麗霞連帶給付原告陳素女、黃雪枝、
黃芳紫各新臺幣壹萬肆仟柒佰叁拾陸元，及自民國一百年一月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈢被告紀英芬、林永興、林許麥、黃麗卿、許金枝、龔邱鳳嬌、
李炳南、柯智應分別與被告李許麗霞連帶給付原告黃金嘉、鄭
玉琴各新臺幣壹萬肆仟柒佰叁拾陸元，及均自民國一百年一月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈣被告林誘玉應與被告李許麗霞連帶給付原告黃金嘉、鄭玉琴各
新臺幣貳萬玖仟肆佰柒拾貳元，及均自民國一百年一月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈤被告紀英芬、林永興、林許麥、黃麗卿、許金枝、龔邱鳳嬌、
李炳南、柯智應分別與被告李許麗霞連帶給付原告王麗娟各新
臺幣貳萬貳仟壹佰零肆元，及均自民國一百年一月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈥被告林誘玉應與被告李許麗霞連帶給付原告王麗娟新臺幣肆萬
肆仟貳佰零捌元，及自民國一百年一月二十八日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
㈦被告李許麗霞應分別給付原告陳素女、黃雪枝、黃芳紫各新臺
幣柒仟叁佰陸拾捌元；原告黃金嘉、鄭玉琴各新臺幣壹萬肆仟
柒佰叁拾陸元；原告王麗娟新臺幣貳萬貳仟壹佰零肆元，及均
自民國一百年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
叁、丙會部分：
㈠被告林誘玉、陳淑容、李淑媛應分別與被告李許麗霞連帶給付
原告黃金嘉各新臺幣壹萬叁仟叁佰叁拾叁元，及均自民國一百
年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
㈡被告林許麥、 紀安家 、陳宿芬、蔡桂鳳應分別與被告李許麗霞
連帶給付原告黃金嘉各新臺幣貳萬陸仟陸佰陸拾陸元，及均自
民國一百年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
㈢被告林誘玉、陳淑容、李淑媛應分別與被告李許麗霞連帶給付
原告鄭玉琴、王麗雪各新臺幣貳萬陸仟陸佰陸拾陸元，及均自
民國一百年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
㈣被告林許麥、紀安家、陳宿芬、蔡桂鳳應分別與被告李許麗霞
連帶給付原告鄭玉琴、王麗雪各新臺幣伍萬叁仟叁佰叁拾貳元
，及均自民國一百年一月二十八日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
㈤被告李許麗霞應給付原告黃金嘉新臺幣壹萬叁仟叁佰叁拾叁元
；原告鄭玉琴、王麗雪各新臺幣貳萬陸仟陸佰陸拾陸元，及均
自民國一百年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
肆、 丁會 部分
㈠被告陳怡男應與被告李許麗霞連帶給付原告鄭玉琴新臺幣壹萬
元，及自民國一百年一月二十八日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
㈡被告紀廸元應與被告李許麗霞連帶給付原告鄭玉琴新臺幣貳萬
元，及自民國一百年一月二十八日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
㈢被告陳怡男應與被告李許麗霞連帶給付原告黃金嘉、王麗娟、
陳素女各新臺幣貳萬元，及均自民國一百年一月二十八日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈣被告紀廸元應與被告李許麗霞連帶給付原告黃金嘉、王麗娟、
陳素女各新臺幣肆萬元，及均自民國一百年一月二十八日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
伍、原告其餘之訴駁回。
陸、訴訟費用按附件二所示負擔。
柒、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以附件二所示金額
為原告提供擔保後，得免為假執行。
捌、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文
。查，原告起訴時未以林建成、紀安家為被告，嗣於民國99
年12月29日具狀追加林建成、紀安家為被告，上開二人就原
告所為上開追加並無異議，而為本案言詞辯論，依前揭規定
，視為同意追加。又就利息部分，原告原起訴主張：自起訴
狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，本院101年3月21日言詞辯論期日原告當庭減縮上開
聲明為：自追加起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，核與上開規定並無不
合，是原告上開所為追加被告及減縮聲明，均應准許。
二、被告許金枝、林許麥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
被告李許麗霞、李美芳、李月馨、全陳青桂、黃麗卿、許惠
智、許智昇、蔡萬生、林永興、張曉如、林建成、李宛蓉、
許水木、林淑美、許疊、陳隆哲、紀廸元、紀安家、 陳丁科
、陳怡男經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告李許麗霞自任會首召集下列合會：⒈自94年3月15日起
至97年12月15日止，每月15日晚上8時在被告李許麗霞之住
處開標，每會金額新臺幣（下同）10,000元，採內標制，底
標為1,000元，共46會（下稱甲會）。⒉自95年3月1日起
至98年6月1日止，每月1日晚上8時在被告李許麗霞住處
開標，每滿3個月，第4個月15日加標1次，每會金額10,0
00元，採內標制，底標為800元，共50會（下稱乙會）。⒊
自95年8月10日起至98年1月10日止，每月10日晚上8時在
被告李許麗霞住處開標，每會金額20,000元，採內標制，底
標1,500元，共30會（下稱丙會）。⒋自97年1月20日起至
99年8月20日止，每月20日晚上8時在被告李許麗霞住處開
標，每會金額10,000元，採內標制，底標為1,000元，共32
會（下稱丁會）。原告各自參與上開合會，各會會員名單詳
如附件一所示。
㈡詎會首即被告李許麗霞於97年7月13日宣布倒會，致上開四
會合會均無法繼續進行，而被告為各會中已得標會員，依民
法第709條之9第1、2、3項之規定，會首及已得標會員
應給付之各期會款，應平均交付未得標之會員，而被告自倒
會起迄今，已達2期以上之總額未給付，原告自得依民法第
709條之9規定，請求被告給付如下所示之全部會款，且被
告李許麗霞並應就其他被告應給付部分負連帶責任：
⒈甲會部分：原告黃金嘉、吳東諭、黃文聰為甲會未得標會員
，被告李許麗霞、李月馨、龔邱鳳嬌（3會）、高桂枝、全
陳青桂（2會）、黃麗卿（2會）、許金枝（2會）、許惠
智（2會）、紀英芬（2會）、李宛諭、李宛蓉、林雲英（
3會）、蔡桂鳳（2會）、蔡萬生、陳淑容為已得標會員。
倒會時剩下6會，每會金額10,000元，合計會首及已得標會
員各應給付每1會份60,000元之會款，並平均給予每位未得
標會員每1會10,000元。
⒉乙會部分：原告王麗娟（3會）、黃金嘉（2會）、陳素女
、鄭玉琴（2會）、黃雪枝、黃芳紫為未得標會員，被告李
許麗霞、林永興、林建成、張曉如、林許麥、林淑美、許水
木、李洪麗娟（2會）、許疊、吳淑娟、許智昇（2會）、
黃麗卿、許金枝、林誘玉（2會）、龔邱鳳嬌、紀英芬、李
炳南、柯智、陳隆哲（2會）、 蔡鳳桂 （2會）、張瓊方、
許惠智（2會）為已得標會員。倒會時剩下14會，每會金額
10,000元，合計會首及已得標會員各應給付每1會份140,00
0元之會款，並平均給予每位未得標會員每1會10,000元。
⒊丙會部分：原告鄭玉琴（2會）、黃金嘉、王麗雪（2會）
為未得標會員，被告李許麗霞、林許麥（2會）、許惠智、
紀安家（2會）、陳宿芬（2會）、蔡桂鳳（2會）、林誘
玉、陳丁科、陳怡男、陳淑容、李淑媛、陳隆德（2會）為
已得標會員。倒會時剩下6會，每會金額20,000元，合計會
首及已得標會員各應給付每1會份120,000元之會款，並平
均給予每一位未得標會員20,000元。
⒋丁會部份：原告王麗娟（2會）、鄭玉琴、黃金嘉（2會）
、陳素女（2會）為未得標會員，被告李許麗霞、陳怡男、
李美芳、紀廸元（2會）、李鉷銳為已得標會員。倒會時剩
下26會，每會金額10,000元，合計會首及已得標會員各應給
付每1會份260,000元之會款，平均給予每位未得標會員10
,000元。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈從先前調解及審理程序，甚至刑事案件訴訟過程中，原告均
未提及民法第709條之9規定，可見原告並未與被告李許麗
霞就合會會款達成和解或為任何約定。且本件係因被告李許
麗霞倒會而生，被告李許麗霞已信用破產，原告自不可能與
其就合會會款達成和解。至於授權書係因已得標會員擔心被
告李許麗霞對於由原告收取會款有意見，才請其書立授權書
，不能以授權書而謂原告與被告李許麗霞間有和解契約。縱
認原告與被告李許麗霞有和解契約存在，亦僅針對被告李許
麗霞冒標、偽造文書等刑事部分所為之和解，並非針對合會
會款。又倘認原告與被告李許麗霞間就合會會款成立和解契
約，契約中並無免除其他已得標會員給付義務之約定。況被
告李許麗霞欺騙原告，其所取之收款項不僅三成，認為此部
分被告李許麗霞有詐欺之嫌，故原告當庭主張撤銷和解契約
。又被告李許麗霞未依約履行，並經原告於101年3月21日
當庭催告被告李許麗霞於該日起7日內履行，惟被告李許麗
霞迄今仍未履行，故原告依法亦得主張解除和解契約。
⒉又被告吳淑娟等辯稱渠等將會款給付被告李許麗霞已為清償
云云，然依民法第709條之9規定，已得標會員應給付款項
之對象為未得標會員，與會首無關，且被告既已知悉上開合
會於97年7月13日倒會，則倒會後並無所謂得標會員，已得
標會員自無理由依照民法第709條之7第2項規定將會款交
付被告李許麗霞，被告李許麗霞亦無代收會款之權限，故已
得標會員縱使已將會款給付與被告李許麗霞，亦應評價為無
法律上原因所為之給付，對原告不生法律上清償之效力。則
被告吳淑娟等辯稱已清償完畢云云即無理由。 況渠 等出具由
被告李許麗霞簽立之文書是否實際給付金錢，不無疑義。
⒊被告李宛諭部分：依被告李許麗霞提供之甲會會單記載，被
告李宛諭曾在97年3月得標，標金1,200元，該次合會款43
9,200元，並有匯款紀錄。且代理被告李宛諭處理合會事宜
之被告紀英芬亦自承被告李宛諭屬已得標，被告李許麗霞復
陳稱有拿錢給被告李宛諭，而被告李許麗霞經濟狀況不佳，
其資金無非來自各會員所給付之款項，則被告李宛諭在甲會
部分自應評價為已得標。
⒋被告李淑媛部分：被告李淑媛既與被告李許麗霞和解，放棄
刑事告訴，則其在甲會部分自應評價為已得標。
⒌被告李炳南部分：被告紀英芬曾表示被告李炳南乙會部分雖
遭被告李許麗霞冒標，但之後被告李炳南再於96年9月得標
等語，且依被告李許麗霞提供之乙會會單記載，被告李炳南
於96年9月得標，標金1,500元，所得合會款449,500元，
可見被告李炳南應為已得標。
⒍被告林誘玉部分：依被告李許麗霞所提供丙會會單記載97年
4月標金22,000元，且於同年2月處有藍筆加紅筆劃圈圈，
代表被告林誘玉應為已得標。被告李許麗霞亦稱當月有2人
得標，其中1人為被告林誘玉等語，且被告李許麗霞事後拿
錢給被告林誘玉，故應認被告林誘玉丙會部分為已得標。
⒎被告紀廸元部分：依民法第709條之8規定，非經全體會員
同意不能退會，被告紀廸元退會未經丁會全體會員同意，自
不生退會效力等語。
㈣又被告李許麗霞分別給付原告黃金嘉、王麗娟、鄭玉琴各60
,000元、150,000元、60,000元，以及原告另向3位已得標
會員即訴外人 陳韻筑 、 許淑敏 、 歐玲吟 收取會款共420,000
元，分別由原告黃金嘉取得79,714元、原告陳素女取得59,8
57元、原告鄭玉琴取得79,715元、原告王麗娟取得81,000元
、原告黃雪枝取得59,857元、原告黃芳紫取得59,857元之部
分，因上開金額是包括被告李許麗霞向已得標會員收取的部
分，並非被告李許麗霞個人清償，將來已得標會員如果認為
原告超過平均受償範圍，原告同意返還給已得標會員。
㈤至於倒會後被冒標的會員和會首和解後，認為無權代理已因
此而補正，故應視為已得標，自不得計入平均受償之會員人
數等語，並聲明：
⒈甲會部分：
⑴被告李月馨、高桂枝、李宛諭、李宛蓉、蔡萬生、陳淑容應
各給付原告黃金嘉、吳東諭及黃文聰10,000元，及均自追加
起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
⑵被告全陳青桂、黃麗卿、蔡桂鳳、紀英芬、許惠智及許金枝
應各給付原告黃金嘉、吳東諭及黃文聰20,000元，及均自追
加起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
⑶被告龔邱鳳嬌及林雲英應各給付原告黃金嘉、吳東諭及黃文
聰30,000元，及均自最後被告收受起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑷被告李許麗霞應各給付原告黃金嘉、吳東諭及黃文聰10,000
元，及均自追加起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，並與上述被告負擔連
帶清償責任。
⒉乙會部分：
⑴被告張曉如、林建成、林永興、林許麥、林淑美、許水木、
許疊、吳淑娟、黃麗卿、許金枝、龔邱鳳嬌、紀英芬、張瓊
方、李炳南、柯智應各給付原告陳素女、黃雪枝、黃芳紫；
原告黃金嘉、鄭玉琴；原告王麗娟各10,000元、20,000元、
30,000元，及均自追加起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑵被告李洪麗娟、許智昇、林誘玉、陳隆哲、蔡桂鳳及許惠智
應各給付原告陳素女、黃雪枝、黃芳紫；原告黃金嘉、鄭玉
琴；原告王麗娟各20,000元、40,000元及60,000元，及均自
追加起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
⑶被告李許麗霞應各給付原告陳素女、黃雪枝、黃芳紫；原告
黃金嘉、鄭玉琴；原告王麗娟各10,000元、20,000元及30,0
00元，及均自追加起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，並與上述被告負擔
連帶清償責任。
⒊丙會部分：
⑴被告許惠智、林誘玉、陳丁科、陳怡男、陳淑容、李淑媛應
各給付原告黃金嘉；原告鄭玉琴、王麗雪各20,000元及40,0
00元，及均自追加起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑵被告陳宿芬、紀安家、林許麥、蔡桂鳳、陳隆德應各給付原
告黃金嘉；原告鄭玉琴、王麗雪各40,000元及80,000元，及
均自追加起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
⑶被告李許麗霞應各給付原告黃金嘉；原告鄭玉琴、王麗雪各
20,000元及40,000元，及均自追加起訴狀繕本最後送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並
與上述被告負擔連帶清償責任。
⒋丁會部分：
⑴被告陳怡男、李美芳及李鉷銳應各給付原告鄭玉琴；原告黃
金嘉、王麗娟、陳素女各10,000元及20,000元，及均自追加
起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
⑵被告紀廸元應各給付原告鄭玉琴；原告黃金嘉、王麗娟、陳
素女各20,000元及40,000元，及均自追加起訴狀繕本最後送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
⑶被告李許麗霞應與上述被告負擔連帶清償責任。
⒌願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告吳淑娟、龔邱鳳嬌、陳淑容、李洪麗娟、李宛諭、紀英
芬、林誘玉、張瓊方、陳宿芬、李淑媛、李炳南、李鉷銳部
分：
⒈被告吳淑娟部分：
參加乙會1會，倒會時已得標，惟倒會後，就此部分所應繳
之會款餘額，已全部付清予被告李許麗霞，此有被告李許麗
霞所出具之證明書可證，故伊並未積欠會款，原告不得再向
伊請求等語。
⒉被告龔邱鳳嬌部分：
甲會參加3會，乙會參加2會。倒會時甲會均已得標，乙會
1會已得標，1會未得標。倒會後，伊與會首協議由乙會1
會未得標部分抵銷已得標應繳交之會款部分（甲會3會及乙
會1會）後，被告李許麗霞尚欠伊餘額，伊並無積欠本件會
款，自無給付義務等語。
⒊被告陳淑容部分；
伊參加甲、乙、丙會各1會，倒會時甲、丙會均已得標，乙
會未得標。倒會後，伊與被告李許麗霞協議以乙會未得標部
分與伊所應給付之甲、丙會會款相互抵償，則伊已無積欠任
何會款等語。
⒋被告李洪麗娟部分：
伊乙、丁會各參加1會，倒會時乙會已得標，丁會未得標。
而原告稱伊乙會2會已得標，其中1會係伊丈夫即訴外人李
水盛生前所參加，縱使伊係 李水盛 繼承人，李水盛並無留下
任何遺產，況伊連同李水盛已得標部分，也與被告李許麗霞
結清完畢等語。
⒌被告李宛諭部分：
伊參加甲會1會，且遭被告李許麗霞冒標，此經鈞院99年度
訴字第114號刑事判決認定在案。之後伊於97年3月15日與
原告陳素女欲同時參與標取該次甲會會款，惟被告李許麗霞
告知伊已被冒標，要求伊該次讓原告陳素女得標，嗣後私下
用自己的錢給付給伊，此事實亦經被告李許麗霞於上開刑事
案件中供稱在卷，故伊仍屬未得標會員，原告應不得向伊請
求等語。
⒍被告紀英芬部分：
伊參加甲、丁會各2會，乙會3會，其中1會係以訴外人李
林玉名義參加。倒會時，甲會全部已得標。乙會以伊名義參
加之部分1會已得標，1會未得標，以 李林玉 為名參加之部
分未得標。丁會2會均未得標。倒會後，因伊乙、丁會尚未
得標，故伊與被告李許麗霞協議，雙方同意由丁會2會未得
標部分，抵償甲會2會及乙會1會已得標部分，伊既已與被
告李許麗霞抵清已得標部分之會款，且會首尚積欠部分款項
，則伊顯無再給付義務等語。
⒎被告林誘玉部分：
伊參加乙會2會、丙會1會。倒會時，乙會均已得標，丙會
遭被告李許麗霞冒標。倒會後，被告李許麗霞用伊乙會已得
標應繳會款部分與被冒標尚屬未得標之丙會部分相抵，尚有
餘款未給付，伊並無給付義務等語。
⒏被告張瓊方部分：
伊參加乙會1會、丁會2會。倒會時，乙會已得標。丁會均
未得標。倒會後，伊乙會已得標部分所應繳納之會款均已全
數繳清給被告李許麗霞，故伊就乙會部分無積欠會款等語。
⒐被告陳宿芬部分：
伊參加乙會1會、丙會3會、丁會1會。倒會時，乙會未得
標，丙會2會已得標，1會未得標，丁會未得標。倒會後，
被告李許麗霞將伊在丙會已得標而應繳交之2會會款與伊在
丙會中未得標之1會相抵銷，則伊就丙會已得標部分之會款
已無積欠，故無給付義務等語。
⒑被告李淑媛部分：
伊參加甲會2會，丙會1會、丁會2會。倒會時，甲會1會
遭被告李許麗霞冒標，1會未得標。丙會已得標，丁會2會
均未得標。伊發現被告李許麗霞冒標時，即以伊應繳交之丙
會已得標會款與甲會被冒標而應由被告李許麗霞給付伊之合
會款相抵銷，則伊就丙會已得標部分之會款餘額已無積欠，
而無給付義務等語。
⒒被告李炳南部分：
伊參加乙會1會，遭被告李許麗霞冒標，故僅形式上之已得
標，實則等同未得標，故伊遭被告李許麗霞冒標乙會之部分
，並無給付義務。又鈞院99年度訴字第114號刑事判決中表
明合會係單線性合會，故合會契約僅存在會首與會員之間，
會員間並無合會契約，原告自不得向會員請求等語。
⒓被告李鉷銳部分：
伊參加丁會1會，並以伊女兒即被告李宛蓉名義參加甲會1
會，此2會固均已得標，惟就該2會已得標之會款，已全部
結清予會首即被告李許麗霞，則伊就上開已得標已無欠款，
而無給付義務等語。
⒔並均辯以：
⑴本件上開四會合會於被告李許麗霞剛倒會不久，原告即與被
告李許麗霞就本件合會之債權債務關係成立和解，約定為由
被告李許麗霞給付各原告已繳交會款扣掉利息後之3成金額
。而被告李許麗霞亦簽發並交付本票與原告鄭玉琴、黃金嘉
、王麗娟作為擔保，此可由原告鄭玉琴於100年1月5日當
庭所陳：「剛開始倒會我們有跟被告李許麗霞和解3成的部
分是扣掉利息，被告李許麗霞說沒有辦法一次付清分14個月
，後來被告李許麗霞只給付2個月，6萬元」等語，以及98
年2月12日由被告李許麗霞所簽立之授權同意書，內容為被
告李許麗霞同意將訴外人即諸元內科醫院員工歐玲吟、陳韻
筑、許淑敏每人12會共36會所應給付之會款交由原告收取並
平分。由此可知，原告與被告李許麗霞就合會關係已成立和
解，原告所稱未成立和解或僅係針對刑事部分和解等語，自
不足採。又原告既與被告李許麗霞就合會之全部權益關係成
立上開和解，則依最高法院83年台上字第620號、19年上字
第1964號判例及71年度台上字第1973號、77年度台上字第21
9號判決，原告與被告李許麗霞間之和解契約已替代原有之
合會關係之權益內容，而創設新法律關係，則被告李許麗霞
未依和解內容履行時，原告僅能向被告李許麗霞請求履行和
解內容，自不得再依原有合會關係之權益內容請求被告給付
。且解除契約需當時約定保留解除權，若未約定保留解除權
，事後不能解除，則原告與被告李許麗霞之和解契約既未約
定保留解除權，原告縱使當庭定期催告後，其所為之解除仍
不合法。
⑵再者，合會關係原僅存於會首與個別會員間，會員與會員間
並無契約關係存在，是於會首停會之初，會首尚與會員協商
解決之道時，未得標會員自會與會首處理償還之道，而非直
接向已得標會員請求，而已得標會員亦將應繳交之會款交付
與會首，或由會首逕與已得標會員處理如何償還事宜，已得
標會員未受未得標會員或會首明確通知需將各期會款交付於
未得標會員時，則已得標會員自會將會款交付與會首或逕與
會首處理，而會首收受已得標會員所給付之到期或未到期部
分之會款，或為其他方式之償還協議（如互為抵銷等），此
即民法第709條之9第1項但書所規定「但另有約定者，依
其約定」之情形。是以，合會停止時，已得標會員並非當然
不能向會首提出給付而為清償，會首亦非當然不能收受已得
標會員所提出之給付，或以其他方式為清償協議。本件被告
李許麗霞於倒會之初，並未逃匿或怠於處理後續事宜，其尚
積極與各會員處理、解決，對於未得標之會員，允諾以3成
會款金額和解，對於全然為已得標之會員則繼續收受會款或
一次結清，另對於同時有已得標與未得標部分之會員，則以
未得標所應得之會款與所應繳之已得標部分會款互為抵銷而
結清。如被告李洪麗娟、吳淑娟、張瓊方、李鉷銳即與被告
李許麗霞結算付清所應繳納之到期或未到期會款。另被告龔
邱鳳嬌、紀英芬、 陳淑蓉 、林誘玉、陳宿芬、李淑媛係同時
有已得標與未得標部分，而以未得標部分與已得標應繳之會
款相互抵銷，故上開被告均未積欠本件應付會款，此亦經被
告李許麗霞當庭陳述歷歷。況原告請求之金額並未扣除被告
李許麗霞授權原告鄭玉琴等人收取諸元內科醫院員工歐玲吟
等人已得標之會款部分。
⒕並均聲明：原告之訴及其假執行之聲請均請駁回。如受不利
判決，願供擔保請准免與假執行。
㈡被告李許麗霞部分：
⒈97年7月13日倒會後伊僅通知未得標會員，並表示伊會向已
得標會員繼續收取會款，是否同意以約3成左右金額和解。
當初原告黃金嘉、鄭玉琴、王麗娟均同意。伊遂開立本票交
付原告黃金嘉、鄭玉琴、王麗娟，並按月 給付渠 等每人每月
30,000元以換回本票。後來其他原告知悉原告黃金嘉、鄭玉
琴、王麗娟確實有取得款項後才同意和解。伊之後也確實向
已得標會員收款後，交給原告。嗣原告表示要向3位已得標
會員即訴外人陳韻筑、許淑敏、歐玲吟直接收取會款，便要
求伊授權渠等收取，故伊方於98年2月12日開立授權書。取
得上開會款後，原告竟打電話給其他已得標會員，要求已得
標會員停止交付會款給伊。伊因為未能繼續收取會款，故無
法履行和解契約。
⒉當初原告均未遭伊冒標，且和解時並未提及冒標部分，因此
當初係就合會會款部分為和解，原告所稱係就冒標等刑事部
分為和解，自不可採。是原告既已與伊和解，且除了原告鄭
玉琴外，原告陳素女、黃文聰、王麗雪在甲會均係已得標會
員。原告黃金嘉甲會部分有1會未得標、1會已得標。原告
王麗娟在丙會2會均已得標。甲會中原告黃芳紫係由原告黃
雪枝代理，亦為已得標，渠等既均係已得標會員，何以能向
被告請求。
⒊又原告已收取之會款加上伊給付之部分，原告王麗娟已取得
258,000元、原告黃雪枝取得98,000元、原告陳素女取得62
,000元、原告黃金嘉取得132,000元、原告鄭玉琴取得132,
000元。且原告黃金嘉、陳素女、王麗娟97年7月份會款尚
未給付，原告黃金嘉積欠甲會會款60,000元、丙會會款20,0
00元。原告陳素女積欠180,000元。原告王麗娟丙會應給付
會款240,000元再加上7月份會款40,000元，共積欠280,00
0元。
⒋又被告黃麗卿並未實際給付會款，而係相互抵銷，互抵後伊
尚積欠被告黃麗卿數萬元。而被告紀安家自倒會後即未給付
會款。其餘被告已繳清會款者為：
⑴甲會：被告李月馨、高桂枝、全陳青桂、許金枝、許惠智、
林雲英、蔡桂鳳、蔡萬生、李宛蓉。
⑵乙會：被告許惠智、許智昇、蔡桂鳳、林永興、張曉如、林
建成、吳淑娟、李洪麗娟、許疊、陳隆哲、張瓊方、林淑美
、許水木、陳隆德。
⑶丙會：被告許惠智、陳丁科、陳怡男。
⑷丁會：被告李美芳、李鉷銳。
⒌伊希望能以100多萬元之未收會款債權與原告和解，希望原
告不要對其他被告起訴等語，並聲明：駁回原告之訴。
㈢被告林淑美、許水木部分：
⒈伊等有參加乙會各1會，並均已得標，得標後已將應繳納之
會款，按月開立自97年8月1日起至98年6月15日止，面額
2萬元之支票，共14紙，一併寄予被告李許麗霞，渠等並不
知有冒標或倒會情事發生，亦無人告知。
⒉又被告林淑美並未參加丁會，但同意將其列丁會之未得標會
員等語，並聲明：駁回原告之訴。
㈣被告李月馨部分：
伊參加甲會1會，對刑事判決內容所載沒有意見等語，並聲
明：駁回原告之訴。
㈤被告高桂枝部分：
伊參加甲會1會，已得標。對刑事判決內容所載沒有意見，
會款已全部繳清等語，並聲明：駁回原告之訴。
㈥被告黃麗卿部分：
⒈伊參加甲、乙會均各2會，甲會部分均已得標，乙會部分，
1會已得標，1會未得標。會款伊已全部繳清給會首。
⒉又合會性質，在新法修訂施行前，實務見解認會員間並無直
接債權債務關係，會首取得各會員按期給付會款之債權，並
負責收齊會款及交付得標會員之債務；縱合會之法律性質改
採會員間均存有合會法律關係，但未得標會員與已得標會員
間如另有債務關係存在，已得標會員在未得標會員請求給付
會款時亦可主張抵銷，而且在會首未付清得標會款時，已得
標及未得標會員均負繳清會款責任。而伊仍有乙會1會未得
標，依民法第334條規定主張抵銷等語，並聲明：原告之訴
駁回。
㈦被告許智昇部分：
伊參加乙會2會，均已得標。倒會後伊已將會款全部繳清給
會首。對刑事判決內容所載沒有意見等語，並聲明：駁回原
告之訴。
㈧被告蔡桂鳳部分：
⒈伊參加甲、乙、丙會各2會。當時被告李許麗霞要求伊交付
會款時，伊告知其訴外人 許根衛 曾於97年8月18日以存證信
函通知伊應將會款交付與許根衛，但被告李許麗霞提出已與
許根衛和解之調解書，並稱其已與許根衛和解，會款仍應交
付與會首等語，故伊已將甲、乙會會款均交付被告李許麗霞
並清償完畢。
⒉又依民法第709條之7規定，會首有代得標會員收取會款之
權利義務，且依民法第309條之規定，會首收取會款後，在
未交付得標會員前，對其喪失、毀損應由會首負責，故原告
就此部分應向被告李許麗霞請求。
⒊至丙會部分， 伊尚 未交付之會款為240,000元，原告就丙會
部分向伊請求，伊並無意見，但因目前經濟困頓，請准予分
期付款等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈨被告蔡萬生部分：
伊參加甲會，已得標。對刑事判決內容所載沒有意見。伊之
前都在台北，不知倒會，伊已將所有會款均給付被告李許麗
霞等語，並聲明：駁回原告之訴。
㈩被告許疊部分：
伊參加乙會1會，已得標。伊不知道倒會，伊已經繳清全部
會款。倒會後確實有到分局製作筆錄，對刑事判決內容所載
沒有意見等語，並聲明：駁回原告之訴。
被告許惠智部分：
伊參加甲、乙、丙會部分均已得標。倒會後，伊繼續繳交會
款給會首，已全部繳清。對刑事判決內容所載沒有意見等語
，並聲明：駁回原告之訴。
被告陳丁科部分：
會款已全部繳清等語，並聲明：駁回原告之訴。
被告李美芳部分：
會款已全部繳清等語，並聲明：駁回原告之訴。
被告李宛蓉部分：
會款已全部繳清等語，並聲明：駁回原告之訴。
被告柯智部分：
丁會部分3會未得標，97年7月知道會首倒會的事等語，並
聲明：原告之訴駁回。
被告全陳青桂部分：
收到法院通知才知道倒會等語，並聲明：原告之訴駁回。
被告林雲英部分：
伊有 參加甲會，對刑事判決內容所載沒有意見。伊會款均已
給付被告李許麗霞等語，並聲明：原告之訴駁回。
被告紀安家部分：
伊丙會會款已全部繳清。對刑事判決內容所載沒有意見等語
，並聲明：原告之訴駁回。
被告林永興部分：
伊參加乙會，對刑事判決內容所載沒有意見等語，並聲明：
原告之訴駁回。
被告陳隆哲部分：
對刑事判決內容所載沒有意見。倒會後，會首並未告知倒會
，之後雖有聽說倒會，但伊有繼續繳納會款，且已全部繳清
等語，並聲明；原告之訴駁回。
被告紀廸元部分：
伊參加丁會3會，繳了3次會款後退會，會首即被告李許麗霞
有返還伊會款。又被告李許麗霞有承認冒標，故伊應為未得
標，對刑事判決內容所載沒有意見等語，並聲明：原告之訴
駁回。
被告林建成、張曉如部分：
渠等各參加乙會1會，均已得標，並已將會款繳清等語，並
聲明：駁回原告之訴。
被告陳怡男部分：
丁會部分被告李許麗霞稱沒有要繼續進行，所繳交之會款亦
已退還，第4期後就沒有再繳交會款。丙會已得標部份之會
款已交給被告李許麗霞等語，並聲明：原告之訴駁回。
被告陳隆德部分：
⒈伊參加丙會2會均已得標。得標後，伊均按期給付全部會款
與被告李許麗霞。被告李許麗霞於97年7月13日宣布倒會時
，並未通知全體會員，伊係97年7月13日製作警詢筆錄時始
知悉倒會。
⒉又被告李許麗霞既已與原告達成和解，並開立本票與原告，
嗣因被告李許麗霞周轉不靈致無法繼續履行，原告應向被告
李許麗霞求償，而不應向合會會員請求給付會款等語。
⒊並聲明：駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、兩造爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項：
⒈甲會部分：由被告李許麗霞擔任會首，94年3月15日起至97
年12月15日止，每月15日開標，採內標制，每會金額10,000
元，共46會。倒會時，尚有6次會期。
⑴未得標會員：被告李淑媛（2會，1會未得標，1會遭被告
李許麗霞冒標）、原告黃金嘉、吳東諭、黃文聰、訴外人李
宛蒨 、 江聰敏 、 陳惠蘭 。
⑵已得標會員：被告李許麗霞、李月馨、龔邱鳳嬌（3會）、
高桂枝、全陳青桂（2會）、黃麗卿（2會）、許金枝（2
會）、許惠智（2會）、紀英芬（2會）、李宛蓉、林雲英
（3會）、蔡桂鳳（2會）、蔡萬生、陳淑容、原告黃金嘉
、陳素女（2會）、王麗雪及訴外人江聰敏、 黃淑真 、陳惠
蘭（3會）、 陳素慧 。
⑶被告李淑媛、訴外人 陳美芳 、 林正男 、 蔡美嬌 遭被告李許麗
霞冒標，且事後均與被告李許麗霞和解。
⒉乙會部分：由被告李許麗霞擔任會首，95年3月1日起至98
年6月1日止，每月1日開標，每滿3個月，第4個月15日
加標1次，採內標制，每會金額10,000元，共50會。倒會時
，尚有14次會期。
⑴未得標會員：被告紀英芬、黃麗卿、龔邱鳳嬌、陳宿芬、原
告王麗娟（3會）、黃金嘉（2會）、陳素女、鄭玉琴（2
會）、黃雪枝、黃芳紫、訴外人李林玉。
⑵已得標會員：
被告李許麗霞、林永興、林建成、張曉如、林許麥、林淑美
、許水木、李洪麗娟（2會）、許疊、吳淑娟、許智昇（2
會）、黃麗卿、許金枝、林誘玉（2會）、龔邱鳳嬌、紀英
芬、柯智、陳隆哲（2會）、蔡桂鳳（2會）、張瓊方、許
惠智（2會）、訴外人陳韻筑、許淑敏、歐玲吟。
⑶被告陳淑容、李炳南、訴外人陳美芳、林正男、 葉春香 遭被
告李許麗霞冒標，且被告陳淑容、訴外人陳美芳、林正男、
葉春香事後已與被告李許麗霞和解。
⒊丙會部分：由被告李許麗霞擔任會首，95年8月10日起至98
年1月10日止，每月10日開標，採內標制，每會金額20,000
元，共30會。倒會時，尚有6次會期。
⑴未得標會員：原告鄭玉琴（2會）、黃金嘉、王麗雪（2會
）、被告陳宿芬、訴外人許根衛。其中訴外人許根衛已與被
告李許麗霞和解。
⑵已得標會員：被告李許麗霞、林許麥（2會）、許惠智、紀
安家（2會）、陳宿芬（2會）、蔡桂鳳（2會）、陳丁科
、陳怡男、陳淑容、李淑媛、陳隆德（2會）、原告王麗娟
（2會）、訴外人 阿彬 、陳美芳。
⑶被告林誘玉、訴外人葉春香、 曾莉瓊 遭被告李許麗霞冒標，
而訴外人葉春香、曾莉瓊均已與被告李許麗霞和解。
⒋丁會部分：由被告李許麗霞擔任會首，97年1月20日起至99
年8月20日止，每月20日開標，採內標制，每會金額10,000
元，共32會。倒會時，尚有26次會期。
⑴未得標會員：原告王麗娟（2會）、鄭玉琴、黃金嘉（2會
）、陳素女（2會）、被告李洪麗娟、紀廸元、林淑美、陳
宿芬、李淑媛（2會）、陳丁科、全陳青桂、張瓊方（2會
）、林正男、紀英芬（2會）、柯智（3會）、訴外人許陳
文月、李林玉、 高怡玫 。
⑵已得標會員：被告李許麗霞、陳怡男、李美芳、紀廸元（2
會）、李鉷銳。
⒌被告李許麗霞曾給付及原告向訴外人陳韻筑、許淑敏、歐玲
吟收取所得：原告陳素女56,600元、原告鄭玉琴132,000元
、原告黃雪枝98,000元、原告黃金嘉132,000元、原告王麗
娟231,000元。
㈡爭執事項：
⒈原告有無與被告李許麗霞成立和解？原告可否依合會之法律
關係為本件請求？
⒉被告吳淑娟、李洪麗娟、張瓊方、李鉷銳、林淑美、許水木
、高桂枝、黃麗卿、許智昇、蔡桂鳳（僅甲、乙會）、蔡萬
生、許疊、許惠智、陳丁科、李美芳、李宛蓉、林雲英、紀
安家、林建成、張曉如、陳隆哲、陳怡男（僅丙會）、陳隆
德是否已給付會款與被告李許麗霞？該給付是否生清償效果
？
⒊被告黃麗卿、龔邱鳳嬌、陳淑容、紀英芬、林誘玉、陳宿芬
、李淑媛是否能以各合會之會款互為抵銷？
⒋甲會部分：
⑴被告李宛諭屬已得標或未得標？
⑵被告李淑媛屬已得標或未得標？
⑶遭冒標會員（被告李淑媛、訴外人林正男、蔡美嬌、陳美
芳）與會首和解是否即不得作為計算分配會款之人數？
⒌乙會部分：
⑴被告李炳南是否已得標？
⑵遭冒標會員（被告陳淑容、訴外人陳美芳、林正男、葉春
香）與會首和解是否即不得作為計算分配會款之人數？
⒍丙會部分：
⑴被告林誘玉是否已得標？
⑵遭冒標會員（訴外人曾莉瓊、葉春香）與會首和解是否即
不得作為計算分配會款之人數？
⒍丁會部分：被告紀廸元、陳怡男退會是否合法？被告紀廸元
是否係遭被告李許麗霞冒標？
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告李許麗霞自任會首，召集甲、乙、丙、丁會等
合會，而被告李許麗霞在甲、乙、丙會中曾冒用會員名義得
標，97年7月間上開合會均停標倒會之事實，業據其提出甲
、乙、丙、丁會會員名單等件為證，且為被告所不爭執。又
被告李許麗霞因上開冒標行為，經本院99年度訴字第114號
刑事判決判處有期徒刑1年10月，被告李許麗霞不服提起上
訴，經臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1158號刑事判
決駁回上訴確定等情，由本院職權調閱上開刑事卷宗查明屬
實，應堪認定。
㈡原告主張被告應依民法第709條之9規定，給付倒會後之會
款等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點
厥如上三、㈡爭執事項所示，茲敘述如下：
⒈原告有無與被告李許麗霞成立和解？原告可否依合會之法
律關係為本件請求？
⑴按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平
均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。民法第
709條之9定有明文。又和解，如當事人係以他種之法律關
係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成
立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為
基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人
如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請
求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既
係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之
效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，
祇法院不得為與和解結果相反之認定而已，最高法院98年度
台上字第315號亦著有判決可參。
⑵被告李許麗霞辯稱倒會後，原告均同意由其繼續向已得標會
員收取會款，並以原告已交付會款扣除利息後3成之金額為
和解。伊遂開立本票交給原告鄭玉琴、黃金嘉、王麗娟，並
依約按月給付等語。經查，原告鄭玉琴於本院審理中自承：
剛開始倒會時我們有跟被告李許麗霞和解3成的部分，這3
成是扣掉利息，被告李許麗霞沒有辦法一次付清，分14個月
，後來被告李許麗霞只給付2個月6萬元等語（見本院卷一
第88頁背面），核與被告李許麗霞所述相符。又原告對於被
告李許麗霞倒會後曾開立本票交由原告黃金嘉、鄭玉琴、王
麗娟收執，嗣被告李許麗霞按月給付原告黃金嘉、鄭玉琴、
王麗娟各共60,000元、60,000元、150,000元後，由被告李
許麗霞取回上開票據等情復未爭執，並有上開本票影本在卷
可憑（見本院卷一第98頁至第100頁），且原告復自稱除本
件合會外，與被告李許麗霞並無其他借貸或金錢往來關係等
語，足認原告與被告李許麗霞間確實有和解契約。再參以被
告李許麗霞所簽立之授權同意書係載明被告李許麗霞授權同
意原告向訴外人陳韻筑、許淑敏、歐玲吟收取會款並平分等
內容，有上開授權同意書在卷可佐（見本院卷一第97頁），
亦可見倒會後仍係由被告李許麗霞向已得標會員收取會款，
否則無需由被告李許麗霞簽立授權書，同意原告向訴外人即
已得標會員陳韻筑、許淑敏、歐玲吟直接收取會款且按比例
平分受償，此復與被告李許麗霞所辯一致。是以原告與被告
李許麗霞確實約定由被告李許麗霞向已得標會員收取會款後
，給付原告已交付會款扣除利息後3成金額為內容之和解契
約一節，堪以認定。
⑶至原告固主張和解僅係針對刑事部分所為等語，然原告均未
遭被告李許麗霞冒標一情，為原告所不爭執，並有本院99年
度訴字第114號、臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第11
58號刑事判決在卷可參，且上開和解內容復未提及刑事冒標
案件，再參以被告陳隆德所稱：當初談和解時尚不知道有遭
（被告李許麗霞）冒標等語（見本院卷三第109頁），是原
告主張和解僅係針對刑事部分等語，顯不足採。又原告主張
被告李許麗霞欺騙原告，其所收款項不僅3成，而認遭被告
李許麗霞詐欺，當庭主張撤銷和解之意思表示等語。惟兩造
間和解契約並無被告李許麗霞僅得向已得標會員收取應給付
會款3成之約定，且原告亦未舉證證明被告李許麗霞係施用
何詐術致其等陷於錯誤而為意思表示，自難認原告上開主張
可採。再者，原告以被告李許麗霞未依約履行和解契約，經
定期催告後，被告李許麗霞迄今仍未給付，主張解除和解契
約等語。經查，本件原告已於101年3月21日言詞辯論期日
當庭定期催告被告李許麗霞履行，而被告李許麗霞於原告所
定期限屆至後，仍未履行一情，亦為被告李許麗霞所自承，
是原告主張解除和解契約，即屬有據。被告吳淑娟等主張非
有保留解除權，否則不得解除和解契約云云，應屬誤會。
⑷另被告李許麗霞、吳淑娟、龔邱鳳嬌、陳淑容、李洪麗娟、
李宛諭、紀英芬、林誘玉、張瓊方、陳宿芬、李淑媛、李炳
南、李鉷銳、陳隆德、林雲英、紀安家辯稱：原告與被告李
許麗霞間已成立和解契約，自屬民法第709條之9但書所謂
另有約定，則原告僅能向被告李許麗霞請求履行和解內容，
自不得再依原有合會關係之權益內容請求其他被告給付會款
等語。查，原告與被告李許麗霞間之和解契約，業經原告解
除在案，業如上述，則和解契約既經解除，原告自無從依和
解契約請求被告李許麗霞履行。況上開和解契約係基於合會
會款所為之約定，核屬認定性之和解契約，且由上開和解內
容以觀，並無原告免除其他已得標會員債務之約定，亦無從
認定原告有拋棄對其他已得標會員會款債權之意，是依前揭
判決要旨，縱和解契約未經原告解除，原告仍得依合會關係
向已得標會員請求，則上開被告辯稱原告應僅能依和解契約
向被告李許麗霞請求，不得再依合會關係向合會會員請求云
云，自屬無據。
⑸又被告李炳南抗辯上開合會屬單線性合會，會員間並無合會
契約，原告不得依民法第709條之9規定請求等語。惟按合
會乃我國民間常見私人間小額資金融通之制度之一，然我國
早期民法並無任何規定，為使合會間各成員之權利義務關係
明確，民法債編遂於89年5月5日修正增訂第19節之1合會
一節。其中民法第709條之1第1項即明定：「稱合會者，
謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會款及標取合會金
之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。」，則
我國民法債編將合會明定為包括團體性合會（即會首與會員
間，以及會員與會員相互之間，均發生合會之債權債務關係
）與單線性之合會（即僅會首與會員之間存在合會之債權債
務關係），而同法第709條之9規定乃在明定合會無法進行
時，未得標會員對於會首、已得標會員之權利義務關係。此
規定對於單線性合會意義尤為重要，蓋單線性合會會員間並
無債權債務關係存在，於合會不能繼續正常進行時，未得標
會員僅能向會首請求給付會款，對渠等保障難稱充足，是上
開條文對於單線性合會而言，在於建立會員與會員間之橫向
關係，使未得標會員得依民法第709條之9規定直接向已得
標會員行使權利，以資救濟立法前單線性合會會員間無法直
接求償之不足，此為民法第709條之9規範目的之一。是以
，無論係單線性合會或團體性合會均有上開規定適用甚明，
則被告李炳南辯稱本件所涉合會性質屬單線性合會，各會員
間並無合會契約，原告自不得依民法第709條之9規定請求
等語，亦非可採。綜上，原告依據民法第709條之9規定，
請求被告給付會款，即屬有據。
⒉被告吳淑娟、李洪麗娟、張瓊方、李鉷銳、林淑美、許水木
、高桂枝、黃麗卿、許智昇、蔡桂鳳（僅甲、乙會）、蔡萬
生、許疊、許惠智、陳丁科、李美芳、李宛蓉、林雲英、紀
安家、林建成、張曉如、陳隆哲、陳怡男（僅丙會）、陳隆
德是否已給付會款與被告李許麗霞？該給付是否生清償效果
？
⑴按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。查，
原告與被告李許麗霞間曾成立和解契約一節，如上所述，依
上開和解契約，被告李許麗霞即得向已得標會員收取會款，
屬已得標會員應給付會款之有受領權人，依上開規定，已得
標會員向被告李許麗霞為清償者，其債務應歸於消滅。
⑵被告吳淑娟、李洪麗娟、張瓊方、李鉷銳、林淑美、許水木
、高桂枝、黃麗卿、許智昇、蔡桂鳳（僅甲、乙會）、蔡萬
生、許疊、許惠智、陳丁科、李美芳、李宛蓉、林雲英、紀
安家、林建成、張曉如、陳隆哲、陳怡男（僅丙會）、陳隆
德均辯稱渠等均已向被告李許麗霞繳清會款等語，經查：
①被告吳淑娟辯稱：乙會1會已得標，惟就此部分所應繳之會
款餘額，已全部付清予被告李許麗霞等語，並提出由被告李
許麗霞簽立之聲明書為證（見本院卷二第137頁），亦與被
告李許麗霞陳稱乙會中被告吳淑娟已繳清會款等語互核一致
（見本院卷二第129頁背面），是被告吳淑娟已繳清乙會會
款一情足堪認定。
②被告李洪麗娟則辯稱：乙、丁會各參加1會，倒會時乙會已
得標，丁會未得標。另伊丈夫即訴外人李水盛生前參加乙會
1會，伊連同李水盛已得標部分，也與會首結清完畢等語。
被告李許麗霞亦稱：被告李洪麗娟乙會會款均已繳清等語（
見本院卷二第129頁背面），可見被告李洪麗娟確實已繳清
乙會會款。
③被告張瓊方辯稱：乙會1會已得標、丁會2會均未得標。倒
會後，伊就乙會已得標部分所應繳納之會款餘額，已全數繳
清予被告李許麗霞等語，並提出被告李許麗霞簽立之聲明書
為證（見本院卷二第138頁）。被告李許麗霞復陳稱乙會已
得標會員中被告張瓊方部分已全部繳清等語（見本院卷二第
129頁背面），是被告張瓊方上開所辯，堪認為真。
④被告李鉷銳辯稱：丁會1會已得標，但會款已全部結清予被
告李許麗霞等語。核與被告李許麗霞所稱被告李鉷銳丁會部
分已繳清等語一致（見本院卷二第129頁背面），足認被告
李鉷銳已繳清會款。
⑤被告林淑美、許水木辯稱：渠等乙會部分會款已全部繳清等
語，並提出支票影本為證（見本院卷一第60頁至第75頁），
核與被告李許麗霞所稱：被告林淑美、許水木已繳清會款等
語相符（見本院卷二第129頁背面），堪認被告林淑美、許
水木確實已繳清乙會會款。
⑥被告高桂枝辯稱：甲會會款已繳清等語，並提出由被告李許
麗霞所簽立之聲明書為證（見本院卷一第95頁），且被告李
許麗霞亦陳稱被告高桂枝已繳清甲會會款等語（見本院卷二
第129頁背面），足認被告高桂枝確已繳清甲會會款。
⑦被告黃麗卿辯稱：伊甲、乙會各2會，甲會2會均已得標，
乙會部分，1會已得標，1會未得標。會款均已全部繳清給
被告李許麗霞等語。被告李許麗霞雖曾稱：被告黃麗卿就乙
會部分已結清等語，惟嗣改稱：被告黃麗卿部分係以其已得
標應繳交會款與未得標部分相互抵銷等語（見本院卷三第20
8頁及背面），而被告黃麗卿就其上開所述既未舉證以實其
說，尚難認定被告黃麗卿之甲、乙會會款均已繳納完畢。
⑧被告許智昇辯稱：伊乙會2會均已得標，會款全部繳清給會
首等語，並提出被告李許麗霞所簽立之聲明書為證（見本院
卷一第94頁），經核亦與被告李許麗霞所述相符（見本院卷
二第129頁背面），可見被告許智昇已繳清乙會會款。
⑨被告蔡桂鳳辯稱：伊參加甲、乙、丙會。其中甲、乙會之會
款均已繳清等語，並提出被告李許麗霞所簽立之聲明書為證
（見本院卷一第92頁），亦與被告李許麗霞陳稱：被告蔡桂
鳳甲、乙會部分會款已繳清等語一致（本院卷二第129頁背
面），堪認被告蔡桂鳳甲、乙會會款均已清償。至丙會部分
，被告蔡桂鳳自承尚積欠丙會會款等語，核與被告李許麗霞
所稱相符（見本院卷一第282頁背面），是被告蔡桂鳳就丙
會會款未清償一情，堪以認定。
⑩被告蔡萬生辯稱：甲會已得標之會款均給付會首等語，並提
出被告李許麗霞所簽立之聲明書為證（見本院卷一第90至91
頁），被告李許麗霞亦稱甲會中被告蔡萬生已繳清等語（見
本院卷二第129頁背面），是被告蔡萬生已繳清甲會會款一
節，堪以認定。
⑪被告許疊辯稱：伊乙會1會已得標，且已繳清全部會款等語
，並提出被告李許麗霞所簽立之聲明書為證（見本院卷一第
93頁），且被告李許麗霞復稱乙會被告許疊已繳清會款等語
（見本院卷二第129頁背面），足認被告許疊已繳清乙會會
款。
⑫被告許惠智辯稱：伊甲、乙、丙會均已得標。倒會後，伊繼
續繳交會款給會首，已全部繳清等語，並有被告李許麗霞所
簽立之聲明書為證（見本院卷一第96頁），復與被告李許麗
霞所稱被告許惠智甲、乙、丙會會款均已繳清等語相符（見
本院卷二第129頁背面），堪認被告許惠智已繳清甲、乙、
丙會會款。
⑬被告陳丁科辯稱：伊參加丙會，已繳清全部會款等語，核與
被告李許麗霞所述被告陳丁科已繳清丙會會款等語相符（見
本院卷二第129頁背面），足認被告陳丁科就丙會會款確實
已全部繳清。
⑭被告李美芳辯稱：伊已繳清全部會款等語，並提出被告李許
麗霞所簽立之聲明書為證（見本院卷一第276頁），且與被
告李許麗霞所稱其已繳清丁會會款等語一致（見本院卷二第
129頁背面），堪認被告李美芳所辯為真。
⑮被告李宛蓉辯以：伊已繳清全部會款等語，核與被告李許麗
霞陳稱：被告李宛蓉甲會部分已繳清會款等語相符（見本院
卷二第129頁背面），堪認被告李宛蓉已繳清甲會會款。
⑯被告林雲英辯稱：伊參加甲會，會款均已交給被告李許麗霞
等語，核與被告李許麗霞陳稱：被告林雲英甲會部分已繳清
會款等語相符（見本院卷二第129頁背面），堪認被告林雲
英上開所辯可採。
⑰被告紀安家辯稱：伊丙會會款已全部繳清等語，惟被告李許
麗霞陳稱：被告紀安家自倒會後就沒有給付會款等語，且被
告 紀安家復 未能舉證以實其說，自難認被告紀安家確實已繳
清丙會會款。是被告紀安家上開所辯，尚難憑採。
⑱被告林建成、張曉如辯稱：伊等乙會部分之會款均已繳清等
語，並提出匯款轉帳資料為證（見本院卷二第64頁至第65頁
），被告李許麗霞亦稱渠等均已繳清會款等語（見本院卷二
第129頁背面），堪認被告林建成、張曉如已繳清乙會會款
一情屬實。
⑲被告陳隆哲辯以：倒會後，伊有繼續繳納會款，且已全部繳
清等語，核與被告李許麗霞陳稱被告陳隆哲已繳清會款等語
相符一致（見本院卷二第129頁背面、卷三第158頁背面）
，堪認被告陳隆哲已繳清乙會會款。
⑳被告陳怡男辯稱：丙會已得標部份之會款已經拿給被告李許
麗霞等語，與被告李許麗霞所稱被告陳怡男丙會部分已繳清
等語相符（見本院卷二第129頁背面），是被告陳怡男已繳
清丙會會款一情，堪認為真。
㉑被告陳隆德辯稱：伊丙會2會均已得標，並按期向會首繳納
會款，並已給付全部會款等語，核與被告李許麗霞所述一致
（見本院卷三第158頁背面），可認被告陳隆德已繳清丙會
會款。
⑶綜上，被告吳淑娟、李洪麗娟、張瓊方、李鉷銳、林淑美、
許水木、高桂枝、許智昇、蔡桂鳳（僅甲、乙會）、蔡萬生
、許疊、許惠智、陳丁科、李美芳、李宛蓉、林雲英、林建
成、張曉如、陳隆哲、陳怡男（僅丙會）、陳隆德均已將各
應給付之會款給付有受領權人即被告李許麗霞收受，則上開
被告之給付即生清償效果，原告自不得再向渠等請求。另被
告蔡桂鳳丙會部分、被告陳怡男丁會部分以及被告紀安家既
均未繳清會款，原告向渠等請求給付會款，尚非無據。至被
告黃麗卿既係以各合會會款相互抵銷，其效果為何，詳見下
述。
⒊被告黃麗卿、龔邱鳳嬌、陳淑容、紀英芬、林誘玉、陳宿芬
、李淑媛是否能以不同合會會款互為抵銷？
⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條定有明文。是所謂抵銷，需主張抵銷之一方與他方間互有
債權、債務關係始得為之。又根據民法第709條之9規定，
合會不能繼續進行時，未得標會員得向已得標會員及會首按
期請求連帶給付會款，是合會無法繼續進行時，合會會款之
債權係歸由未得標會員所有，會首並非合會會款債權人，則
已得標會員與會首間既非互負債務，自無從主張抵銷。
⑵被告黃麗卿並未給付會款，而係相互抵銷一情，業如前述，
另被告龔邱鳳嬌、陳淑容、紀英芬、林誘玉、陳宿芬、李淑
媛均辯稱以他會未得標部分與已得標部分會款相互抵銷，已
無積欠會款云云。然依前揭說明，甲、乙、丙、丁會倒會後
，對於各會已得標會款之債權應歸屬各會全體未得標會員所
有，被告李許麗霞既係會首，非未得標會員，上開被告自無
從與被告李許麗霞以各會會款主張相互抵銷，是被告黃麗卿
、龔邱鳳嬌、陳淑容、紀英芬、林誘玉、陳宿芬、李淑媛上
開所辯，即非有據。
⒋甲會部分：⑴被告李宛諭屬已得標或未得標？⑵被告李淑媛
為已得標或未得標？⑶遭冒標會員（被告李淑媛、訴外人林
正男、蔡美嬌、陳美芳）與會首和解是否即不得作為計算分
配會款之人數？
⑴被告李宛諭辯稱伊參加甲會1會，於得標前先遭被告李許麗
霞冒標，之後伊於97年3月15日與原告陳素女欲同時參與標
取該次會款，惟被告李許麗霞告知伊已被冒標，且嗣後私下
另行拿錢給伊，故伊屬未得標等語。然查，被告紀英芬即被
告李宛諭之母在被告李許麗霞前揭刑事案件於本院審理中曾
證稱：伊甲會係用被告李宛諭、李宛蓉、訴外人 李宛蒨 及自
己名義去參加，伊自己名義係2會。倒會時尚有1會未得標
，4會均已得標。臺灣雲林地方法院檢察署97年度他字第85
2號偵查卷宗後附甲會標單，上面寫只有宛蒨沒有標，與我
印象並無不符，我知道我剩一個活會等語（見本院99年度訴
字第114號刑事卷宗，卷二第98頁至第99頁背面），堪認代
替被告李宛諭處理合會事務之被告紀英芬係認定被告李宛諭
屬已得標。另被告李許麗霞亦稱：被告李宛諭屬已得標，97
年3月15日被告李宛諭與原告陳素女均欲標取該次會款，因
為兩人均想得標，故伊商請被告李宛諭讓原告陳素女先得標
，伊私下拿錢給她等語，並有被告李許麗霞製作，明確記載
「宛諭97年3月得標，得標金額1,200元，所得會款439,20
0元」之會單在卷可憑（見臺灣雲林地方法院檢察署97年度
偵字第4324號偵查卷宗第87頁），此核與被告李炳南即被告
李宛諭之父自承：97年3月15日是原告陳素女得標，後來被
告李許麗霞私下拿錢給我們等語相符（見本院卷三第36頁背
面），足認被告李許麗霞確實曾給付相當於合會款之金額與
被告李宛諭，則被告李宛諭既已自被告李許麗霞收取相當於
合會款之金額，被告李宛諭應屬已得標會員。是被告李宛諭
辯稱其屬未得標會員云云，不足採信。
⑵被告李淑媛為已得標或未得標？
原告主張被告李淑媛雖遭被告李許麗霞冒標，但其簽立承諾
書放棄刑事告訴，則其在甲會部分自應評價為已得標等語。
惟查，被告李淑媛所簽立承諾書之內容係其參加被告李許麗
霞合會，其中甲會、丙會及丁會會款尚未結清，然因顧及與
被告李許麗霞親戚情誼，放棄向法院追訴等語，有該承諾書
在卷可佐（見本院卷一第304頁），尚無從自上開內容認定
被告李淑媛有事後同意被告李許麗霞使用其名義投標之意，
是原告主張因被告李淑媛簽立承諾書放棄追訴，故被告李淑
媛應屬已得標會員等語，即非有據。則被告李淑媛甲會部分
仍屬未得標會員一節，應堪認定。
⑶遭冒標會員（被告李淑媛、訴外人林正男、蔡美嬌、陳美芳
）與會首和解是否即不得作為計算分配會款之人數？
原告主張遭冒標會員即被告李淑媛、訴外人林正男、蔡美嬌
、陳美芳與會首事後和解，表示渠等承認被告李許麗霞無權
代理，故渠等均不得參與分配會款等語。惟，被告李淑媛簽
立承諾書並無事後同意被告李許麗霞使用其名義投標一節，
如上所述。又訴外人林正男、蔡美嬌、陳美芳與被告李許麗
霞成立和解，係約定由被告李許麗霞清償合會會款，有卷附
雲林縣北港鎮調解委員會調解書3紙可參（見本院卷一第28
4頁、第286頁、第287頁），是以訴外人林正男、蔡美嬌
、陳美芳與被告李許麗霞僅係就合會權利義務關係清算後，
雙方就應償還金額達成和解，並未事後承認被告李許麗霞使
用渠等名義得標，亦無授與代理權之意思表示，自難僅憑上
開文件即謂渠等事後同意被告李許麗霞所為之冒標行為。至
被告李許麗霞依上開約定履行完畢時，僅生被告李淑媛、訴
外人林正男、蔡美嬌、陳美芳原得向其他已得標會員請求會
款之債權移轉，並不因此而得謂已得標會員與會首應給付之
會款概由其他未得標會員均分之。是原告主張被告李淑媛、
訴外人林正男、蔡美嬌、陳美芳與會首和解即不得作為計算
分配會款之人數等語，自不足採。
⒌乙會部分：⑴被告李炳南是否已得標？⑵遭冒標會員（被告
陳淑容、訴外人陳美芳、林正男、葉春香）與會首和解是否
表示同意無權代理，而不得作為計算分配會款之人數？
⑴被告李炳南是否已得標？
原告主張被告紀英芬曾表示被告李炳南乙會部分雖被冒標，
但之後被告李炳南再於96年9月得標，且依會首提供之乙會
會單記載：「被告李炳南96年9月得標，標金1,500元，所
得449,500元」，可見被告李炳南應屬已得標等語。經查，
被告紀英芬在被告李許麗霞於本院99年度訴字第114號審理
時證稱：伊用被告李炳南、柯智、紀英芬及訴外人李林玉名
義參加乙會，以自己名義有2會，倒會時乙會有2會未得標
，3會已得標。臺灣雲林地方法院檢察署97年度他字第852
號偵查卷宗後附乙會標單上記載紀英芬、李炳南、柯智已得
標，並無不對等語（見本院99年度訴字第114號刑事案件，
卷二第99頁至第100頁），核與其於本件100年5月18日調
解程序中所稱：乙會中李炳南1會被冒標，後來又在96年9
月得標等語相符（見本院卷二第54頁），足認被告紀英芬上
開所述，顯較為可採。是被告紀英芬嗣後改稱被告李炳南並
未得標等語，自不足採。況已得標會員與未得標會員所需繳
交之會款並不相同，且倘被告紀英芬未收取於乙會中以被告
李炳南名義得標之該次合會金，被告紀英芬豈會認定被告李
炳南為已得標，而被告紀英芬既能明確知悉其代為處理之會
員中尚有2會未得標，3會已得標，則被告紀英芬就其所代
為處理之會員有無得標之情形應無誤認，是被告李炳南應屬
已得標會員一節，堪以認定。原告主張被告李炳南為已得標
會員等語，應可採信。
⑵遭冒標會員（被告陳淑容、訴外人陳美芳、林正男、葉春香
）與會首和解是否即不得作為計算分配會款之人數？
原告主張遭冒標會員即被告陳淑容、訴外人陳美芳、林正男
、葉春香與被告李許麗霞事後和解，表示渠等承認被告李許
麗霞無權代理，故渠等均不得參與分配會款等語。惟，訴外
人陳美芳、林正男、葉春香與被告李許麗霞成立和解，係約
定由被告李許麗霞清償合會會款，有卷附雲林縣北港鎮調解
委員會調解書3紙可參（見本院卷一第286頁、第287頁、
第288頁）， 足認渠 等與被告李許麗霞僅係就合會權利義務
關係清算後，雙方就應償還金額達成和解，並未事後承認被
告李許麗霞使用渠等名義得標，亦無授與代理權之意思表示
。而被告陳淑蓉所簽立書面內容僅係表示不對被告李許麗霞
提起刑事告訴，亦有該書狀在卷可佐（見本院卷一第308頁
），亦無原告所稱事後同意被告李許麗霞使用其名義得標之
情。至被告陳淑容、訴外人陳美芳、林正男、葉春香因與被
告李許麗霞和解而被告李許麗霞依約清償完畢時，僅 生渠 等
原得向其他已得標會員請求會款債權移轉，並不因此得謂已
得標會員與會首應給付之會款概由其他未得標會員均分之。
是原告主張被告陳淑容、訴外人陳美芳、林正男、葉春香與
會首和解即表示同意無權代理，而不得作為計算分配會款之
人數等語，自不足採。
⒍丙會爭執部分：⑴被告林誘玉是否已得標？⑵遭冒標會員（
訴外人曾莉瓊、葉春香）與會首和解是否即不得作為計算分
配會款之人數？
⑴被告林誘玉是否已得標？
原告主張依被告李許麗霞所提供丙會會單記載，97年4月標
金22,000元，且於同年2月處有藍筆加紅筆劃圈圈，代表被
告林誘玉已自標成功，應為已得標，且被告李許麗霞亦稱被
告林誘玉為已得標等語。經查，被告李許麗霞陳稱：被告林
誘玉乙會2會、丙會1會都已得標。她說要標丙會，我說先
讓別人標，如果你要標，我用自己的錢補給你。後來我就用
乙會已得標部分相抵，還差7萬多元等語（見本院卷二第12
5頁至第126頁），核與被告林誘玉自陳：97年6月伊標到
丙會，但被告李許麗霞稱已被其冒標。丙會部分被告李許麗
霞沒有把錢補給我，是互相抵銷。乙會我自己標到的部分，
被告李許麗霞有將錢給我；被告李許麗霞還有來跟我收20,0
00元會款等語大致相符（見本院卷二第125頁背面、126頁
、卷三第157頁背面），是被告林誘玉既知悉且同意以丙會
相當於合會款之金額抵銷其乙會已得標應繳納之會款，則被
告林誘玉自屬取得合會款利益，否則其應僅有繳納乙會已得
標會款及丙會未得標會款之義務，並無任何債權可供相互抵
銷，故被告林誘玉自應屬已得標會員。況且未得標會員所繳
納之會款尚需扣除利息，被告林誘玉卻係給付已得標會員20
,000元會款，是以被告林誘玉為已得標會員甚明。原告主張
被告林誘玉丙會為已得標會員，自屬有據。
⑵遭冒標會員（訴外人曾莉瓊、葉春香）與會首和解是否即不
得作為計算分配會款之人數？
原告主張遭冒標會員即訴外人曾莉瓊、葉春香與被告李許麗
霞事後和解，表示渠等承認被告李許麗霞無權代理，故渠等
均不得參與分配會款等語。然，訴外人曾莉瓊、葉春香與被
告李許麗霞成立和解，係約定由被告李許麗霞清償合會會款
，有卷附雲林縣北港鎮調解委員會調解書可參（見本院卷一
第288頁、第302-1頁），足認訴外人曾莉瓊、葉春香與被
告李許麗霞僅係就合會權利義務關係清算後，雙方就應償還
金額達成和解，並無事後承認被告李許麗霞使用渠等名義得
標，亦無授與代理權之意思表示，難憑上開調解契約即謂訴
外人曾莉瓊、葉春香事後同意無權代理。至訴外人曾莉瓊、
葉春香因與被告李許麗霞和解而被告李許麗霞依約清償完畢
時，僅生渠等原得向其他已得標會員請求會款債權移轉，並
不因此得謂已得標會員與會首應給付之會款概由其他未得標
會員均分之。是原告主張訴外人曾莉瓊、葉春香與會首和解
即表示同意無權代理，而不得作為計算分配會款之人數等語
，不足為採。
⒎丁會爭執部分：被告紀廸元、陳怡男退會是否合法？被告紀
廸元是否係遭被告李許麗霞冒標？
按會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自
己之會份轉讓於他人。民法第709條之8第2項定有明文。
經查，原告王麗娟、鄭玉琴、黃金嘉、陳素女均為丁會會員
為兩造所不爭執，則上開原告既不同意被告紀廸元、陳怡男
退出丁會，則被告紀廸元、陳怡男之退會自不合法，則被告
紀廸元、陳怡男應仍為丁會會員。被告紀廸元、陳怡男辯稱
已非丁會會員云云，顯不足採。至被告紀廸元辯稱丁會遭被
告李許麗霞冒標等語，惟此為被告李許麗霞所否認，而被告
紀廸元亦未能舉證以實其說，是被告紀廸元上開所辯，亦難
採信。
8.綜上所述，被告吳淑娟、李洪麗娟、張瓊方、李鉷銳、林淑
美、許水木、高桂枝、許智昇、蔡桂鳳（甲、乙會）、蔡萬
生、許疊、許惠智、陳丁科、李美芳、李宛蓉、林雲英、林
建成、張曉如、陳隆哲、陳怡男（丙會）、陳隆德均已清償
渠等所積欠之會款等情，業如上述，則原告請求上開被告給
付會款，即非有據。而被告黃麗卿、龔邱鳳嬌、陳淑容、紀
英芬、林誘玉、陳宿芬、李淑媛無從以抵銷之方式清償合會
會款，自仍應負本件會款清償責任。是被告李許麗霞、李月
馨、全陳青桂、黃麗卿、許金枝、蔡桂鳳（丙會）、林永興
、龔邱鳳嬌、陳淑容、李宛諭、柯智、紀英芬、林誘玉、陳
宿芬、李淑媛、李炳南、林許麥、紀廸元、紀安家、陳怡男
（丁會），既未清償應給付會款，且自97年7月倒會後至原
告起訴止，已積欠達二期以上之會款未給付，依民法第709
條之9第3項規定，原告自得向上開被告請求給付全部會款
。至遭冒標或未得標會員縱事後與被告李許麗霞和解，仍應
記入分配會款人數，亦說明如前，是原告各得向下列被告請
求之金額各為：
⒈甲會部分：
⑴倒會時甲會尚有6次會期，每一會會款為10,000元，及如上
開三、㈠不爭執事項⒈所示之甲會會員名單等情，均為兩造
不爭執。則甲會每位已得標會員就每一會應給付共60,000元
（計算式：10,000×6＝60,000）。甲會未得標會員為被告
李淑媛（2會）、原告黃金嘉、吳東諭、黃文聰、訴外人李
宛蒨、陳美芳、林正男、蔡美嬌、江聰敏、陳惠蘭，共11會
份，是每位已得標會員應償還各未得標會員之金額為5,455
元（計算式：60,000÷11＝5,455，小數點以下四捨五入，
下同）。
⒉故原告黃金嘉、吳東諭、黃文聰得請求被告李許麗霞、李月
馨、李宛諭、陳淑容各給付5,455元；被告全陳青桂、黃麗
卿、許金枝、紀英芬各給付10,910元（計算式：5,455×2
＝10,910）；被告龔邱鳳嬌給付16,365元（計算式：5,455
×3＝16,365），且被告李許麗霞應與被告李月馨、李宛諭
、陳淑容、全陳青桂、黃麗卿、許金枝、紀英芬、龔邱鳳嬌
就上開債務負連帶責任。
⒉乙會部分：
⑴倒會時乙會尚有14次會期，每一會會款為10,000元，及如上
開三、㈠不爭執事項⒉所示之乙會會員名單等情，均為兩造
不爭執。則乙會每位已得標會員就每一會份應給付共140,00
0元（計算式：10,000×14＝140,000），而乙會未得標會
員為被告黃麗卿、龔邱鳳嬌、紀英芬、陳宿芬、陳淑容、原
告王麗娟（3會）、黃金嘉（2會）、陳素女、鄭玉琴（2
會）、黃雪枝、黃芳紫、訴外人李林玉、陳美芳、林正男、
葉春香，共19會，是每一已得標會員應償還未得標會員之金
額為7,368元（計算式：140,000÷19＝7,368）。
⑵故原告陳素女、黃雪枝、黃芳紫得請求被告李許麗霞、紀英
芬、林永興、林許麥、黃麗卿、許金枝、龔邱鳳嬌、李炳南
、 柯智各 給付7,368元；被告林誘玉給付14,736元（計算式
：7,368×2＝14,736）。原告黃金嘉、鄭玉琴得請求被告
李許麗霞、紀英芬、林永興、林許麥、黃麗卿、許金枝、龔
邱鳳嬌、李炳南、柯智各給付14,736元（計算式：7,368×
2＝14,736）；被告林誘玉給付29,472元（計算式：14,736
×2＝29,472）。原告王麗娟得請求被告李許麗霞、紀英芬
、林永興、林許麥、黃麗卿、許金枝、龔邱鳳嬌、李炳南、
柯智各給付22,104元（計算式：7,368×3＝22,104）；被
告林誘玉給付44,208元（計算式：14,736×3＝44,208），
且被告李許麗霞應與被告紀英芬、林永興、林許麥、黃麗卿
、許金枝、龔邱鳳嬌、李炳南、柯智、林誘玉就上開債務負
連帶責任。
⒊丙會部分：
⑴倒會時丙會尚有6次會期，每一會會款為20,000元，及如上
開三、㈠不爭執事項⒊所示之丙會會員名單等情，均為兩造
不爭執。則丙會每一已得標會員就每一會份應給付共120,00
0元（計算式：20,000×6＝120,000），又丙會未得標會
員為被告陳宿芬、原告鄭玉琴（2會）、黃金嘉、王麗雪（
2會）、訴外人許根衛、葉春香、曾莉瓊，共9會，是每一
已得標會員應償還未得標會員之金額為13,333元（計算式：
120,000÷9＝13,333）。
⒉故原告黃金嘉得請求被告李許麗霞、林誘玉、陳淑容、李淑
媛各給付13,333元；被告林許麥、紀安家、陳宿芬、蔡桂鳳
各給付26,666元（計算式：13,333×2＝26,666）。原告鄭
玉琴、王麗雪得請求被告李許麗霞、林誘玉、陳淑容、李淑
媛各給付26,666元（計算式：13,333×2＝26,666）；被告
林許麥、紀安家、陳宿芬、蔡桂鳳各給付53,332元（計算式
：26,666×2＝53,332），且被告李許麗霞應與被告林誘玉
、陳淑容、李淑媛、林許麥、紀安家、陳宿芬、蔡桂鳳就上
開債務負連帶責任。
⒋丁會部分：
⑴倒會時丁會尚有26次會期，每一會會款為10,000元，及如上
開三、㈠不爭執事項⒋所示之丁會會員名單等情，均為兩造
不爭執。則丁會每位已得標會員每一會份應給付共260,000
元（計算式：10,000×26＝260,000），而丁會未得標會員
為被告紀廸元、林淑美、陳宿芬（2會）、李淑媛（2會）
、陳丁科、全陳青桂、張瓊方（2會）、紀英芬（2會）、
柯智（3會）、原告王麗娟（2會）、鄭玉琴、黃金嘉（2
會）、陳素女（2會）、訴外人許 陳文月 、林正男、李林玉
、高怡玫，共26會，是每一已得標會員應償還未得標會員之
金額為10,000元（計算式：260,000÷26＝10,000）。
⑵而原告對於被告李許麗霞丁會部分僅請求其負連帶責任（見
本院卷三第207頁背面），故原告鄭玉琴得請求被告陳怡男
、紀廸元各給付10,000元、20,000元（計算式：10,000×2
＝20,000）。原告黃金嘉、王麗娟、陳素女得分別向被告陳
怡男、紀廸元各請求20,000元（計算式：10,000×2＝20,0
00）、40,000元（計算式：20,000×2＝40,000），且被告
李許麗霞應與被告陳怡男、紀廸元就上開債務負連帶責任。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件合會會款之給付並無確定期限，亦無約定利率，而
原告之起訴狀與催告有同一效力，則被告應自收受起訴狀之
日起始負遲延責任，則原告請求自最後被告收受起訴狀繕本
送達之翌日起即100年1月28日（最後送達之被告紀安家10
0年1月17日於寄存送達，故自000年0月00日生效）至清
償日止，按週年百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告本於合會之法律關係，請求：㈠甲會部分：原告
黃金嘉、吳東諭、黃文聰請求被告李許麗霞、李月馨、李宛
諭、陳淑容各給付5,455元；被告全陳青桂、黃麗卿、許金
枝、紀英芬各給付10,910元；被告龔邱鳳嬌給付16,365元，
及均100年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。且被告李許麗霞應與被告李月馨、李宛諭、陳淑
容、全陳青桂、黃麗卿、許金枝、紀英芬、龔邱鳳嬌就上開
債務負連帶責任，為有理由。逾此部分請求為無理由。㈡乙
會部分：原告陳素女、黃雪枝、黃芳紫請求被告李許麗霞、
紀英芬、林永興、林許麥、黃麗卿、許金枝、龔邱鳳嬌、李
炳南、柯智各給付7,368元；被告林誘玉給付14,736元。原
告黃金嘉、鄭玉琴請求被告李許麗霞、紀英芬、林永興、林
許麥、黃麗卿、許金枝、龔邱鳳嬌、李炳南、柯智各給付14
,736元；被告林誘玉給付29,472元。原告王麗娟請求被告李
許麗霞、紀英芬、林永興、林許麥、黃麗卿、許金枝、龔邱
鳳嬌、李炳南、柯智各給付22,104元；被告林誘玉給付44,2
08元，及均自100年1月28日起至清償日止，按週年利百分
之率5計算之利息，且被告李許麗霞應與被告紀英芬、林永
興、林許麥、黃麗卿、許金枝、龔邱鳳嬌、李炳南、柯智、
林誘玉就上開債務負連帶責任，為有理由，逾此部分請求為
無理由。㈢丙會部分：原告黃金嘉請求被告李許麗霞、林誘
玉、陳淑容、李淑媛各給付13,333元；被告林許麥、紀安家
、陳宿芬、蔡桂鳳各給付26,666元。原告鄭玉琴、王麗雪請
求被告李許麗霞、林誘玉、陳淑容、李淑媛各給付26,666元
；被告林許麥、紀安家、陳宿芬、蔡桂鳳各給付53,332元，
及均自100年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，且被告李許麗霞應與被告林誘玉、陳淑容、李
淑媛、林許麥、紀安家、陳宿芬、蔡桂鳳就上開債務負連帶
責任，為有理由，逾此部分請求為無理由。㈣丁會部分：原
告鄭玉琴請求被告陳怡男、紀廸元各給付10,000元、20,000
元。原告黃金嘉、王麗娟、陳素女分別請求被告陳怡男、紀
廸元各給付20,000元、40,000元，及均自100年1月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且被告李許
麗霞應與被告陳怡男、紀廸元就上開債務負連帶責任，為有
理由，逾此部分請求為無理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述。至被告黃麗卿另主張以其乙會未
得標1會主張抵銷等語，惟其書狀內無法得知所欲主張抵銷
之具體內容為何，且其未曾到庭，本院亦無從闡明，是被告
黃麗卿上開主張，本院無從審究，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行
。另基於衡平原則，併依同法第392條第2項，職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後
段。
中華民國101年4月30日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月30日
書記官林珮儒
附件一：甲乙丙丁會會員名單
┌───────────────────────────────────────────────┐
│甲會會員名單（46會）│
├──┬────────┬──┬────────┬──┬────────┬──┬────────┤
│編號│姓名│編號│姓名│編號│姓名│編號│姓名│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
│１│李許麗霞│２│李月馨│３│龔邱鳳嬌（3會）│４│高桂枝│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
│５│全陳青桂（2會）│６│黃麗卿（2會）│７│許金枝（2會）│８│許惠智（2會）│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
│９│紀英芬（2會）││李宛蓉││林雲英（3會）││蔡桂鳳（2會）│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││蔡萬生││陳淑容││黃金嘉（2會）││陳素女（2會）│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││王麗雪││李淑媛（2會）││吳東諭││黃文聰│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││李宛蒨││江聰敏（2會）││陳惠蘭（4會）││黃淑真│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││陳素慧││陳美芳││林正男││蔡美嬌│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││李宛諭│││││││
└──┴────────┴──┴────────┴──┴────────┴──┴────────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐
│乙會會員名單（50會）│
├──┬────────┬──┬────────┬──┬────────┬──┬────────┤
│編號│姓名│編號│姓名│編號│姓名│編號│姓名│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
│１│李許麗霞│２│林永興│３│林建成│４│張曉如│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
│５│林許麥│６│林淑美│７│許水木│８│李洪麗娟（2會）│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
│９│許疊││吳淑娟││許智昇（2會）││黃麗卿（2會）│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││許金枝││林誘玉（2會）││龔邱鳳嬌（2會）││紀英芬（2會）│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││柯智││陳隆哲（2會）││蔡桂鳳（2會）││張瓊方│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││許惠智（2會）││陳宿芬││王麗娟（3會）││黃金嘉（2會）│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││陳素女││鄭玉琴（2會）││黃雪枝││黃芳紫│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││李林玉││陳韻筑││許淑敏││歐玲吟│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││陳淑容││李炳南││陳美芳││林正男│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││葉春香│││││││
└──┴────────┴──┴────────┴──┴────────┴──┴────────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐
│丙會會員名單（30會）│
├──┬────────┬──┬────────┬──┬────────┬──┬────────┤
│編號│姓名│編號│姓名│編號│姓名│編號│姓名│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
│１│李許麗霞│２│林許麥（2會）│３│許惠智│４│紀安家（2會）│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
│５│陳宿芬（3會）│６│蔡桂鳳（2會）│７│陳丁科│８│陳怡男│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
│９│陳淑容││李淑媛││陳隆德（2會）││王麗娟（2會）│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││鄭玉琴（2會）││黃金嘉││王麗雪（2會）││許根衛│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││阿彬││陳美芳││葉春香││曾莉瓊│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││林誘玉│││││││
└──┴────────┴──┴────────┴──┴────────┴──┴────────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐
│丁會會員名單（32會）│
├──┬────────┬──┬────────┬──┬────────┬──┬────────┤
│編號│姓名│編號│姓名│編號│姓名│編號│姓名│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
│１│李許麗霞│２│陳怡男│３│李美芳│４│紀廸元（3會）│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
│５│李鉷銳│６│王麗娟（2會）│７│鄭玉琴│８│黃金嘉（2會）│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
│９│陳素女（2會）││林淑美││陳宿芬││李淑媛（2會）│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││陳丁科││全陳青桂││張瓊方（2會）││林正男│
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││紀英芬（2會）││柯智（3會）││李洪麗娟││ 許陳文月 │
├──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┼──┼────────┤
││李林玉││高怡玫│││││
└──┴────────┴──┴────────┴──┴────────┴──┴────────┘
附件二：訴訟費用負擔及被告供擔保免為假執行之金額
┌────────────────────────────────────────┐
│原告黃金嘉│
├─┬──────┬────┬──────────────────┬───────┤
│編│姓名│應負擔之│備註│被告應提供免為│
│號││訴訟費用│（元以下四捨五入）│假執行之金額│
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│１│原告黃金嘉│8,536元│計算式：││
││││13,573×786,083/1,250,000＝8,536（││
││││已繳訴訟費用為13,573元，餘5,070元由││
││││以下被告負擔。）││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│２│被告李許麗霞│366元│甲、乙、丙會應負擔之總額為33,524元。│33,524元│
││││計算式：││
││││5,070×33,524÷463,917＝366││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│３│被告李月馨│60元│甲會應負擔5,455元│5,455元│
││││計算式：││
││││5,070×5,455÷463,917＝60││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│４│被告全陳青桂│119元│甲會應負擔10,910元│10,910元│
││││計算式：││
││││5,070×10,910÷463,917＝119││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│５│被告黃麗卿│280元│甲、乙會應負擔之總額為25,646元。│25,646元│
││││計算式：││
││││5,070×25,646÷463,917＝280││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│６│被告許金枝│280元│甲、乙會應負擔之總額為25,646元。│25,646元│
││││計算式：││
││││5,070×25,646÷463,917＝280││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│７│被告蔡桂鳳│291元│丙會應負擔26,666元│26,666元│
││││計算式：││
││││5,070×26,666÷463,917＝291││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│８│被告林永興│161元│乙會應負擔14,736元│14,736元│
││││計算式：││
││││5,070×14,736÷463,917＝161││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│９│被告龔邱鳳嬌│340元│甲、乙會應負擔之總額為31,101元│31,101元│
││││計算式：││
││││5,070×31,101÷463,917＝340││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告陳淑容│205元│甲、丙會應負擔之總額為18,788元│18,788元│
││││計算式：││
││││5,070×18,788÷463,917＝205││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告李宛諭│60元│甲會應負擔5,455元│5,455元│
││││計算式：││
││││5,070×5,455÷463,917＝60││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告柯智│161元│乙會應負擔14,736元│14,736元│
││││計算式：││
││││5,070×14,736÷463,917＝161││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告紀英芬│280元│甲、乙會應負擔之總額為25,646元│25,646元│
││││計算式：││
││││5,070×25,646÷463,917＝280││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告林誘玉│468元│乙、丙會應負擔之總額為42,805元│42,805元│
││││計算式：││
││││5,070×42,805÷463,917＝468││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告陳宿芬│292元│丙會應負擔金額26,666元│26,666元│
││││計算式：││
││││5,070×26,666÷463,917＝292││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告李淑媛│146元│丙會應負擔13,333元│13,333元│
││││計算式：││
││││5,070×13,333÷463,917＝146││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告李炳南│161元│乙會應負擔14,736元│14,736元│
││││計算式：││
││││5,070×14,736÷463,917＝161││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告林許麥│452元│乙、丙會應負擔之總額為41,402元│41,402元│
││││計算式：││
││││5,070×41,402÷463,917＝452││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告紀廸元│437元│丁會應負擔40,000元│40,000元│
││││計算式：││
││││5,070×40,000÷463,917＝437││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告紀安家│292元│丙會應負擔26,666元│26,666元│
││││計算式：││
││││5,070×26,666÷463,917＝292││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告陳怡男│219元│丁會應負擔20,000元│20,000元│
││││計算式：││
││││5,070×20,000÷463,917＝219││
└─┴──────┴────┴──────────────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│原告 吳東瑜 │
├─┬──────┬────┬──────────────────┬───────┤
│編│姓名│應負擔之│備註│被告應提供免為│
│號││訴訟費用│（元以下四捨五入）│假執行之金額│
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│１│原告吳東瑜│1,783元│計算式：││
││││2,650×168,175/250,000＝1,783（已││
││││繳訴訟費用為2,650元，餘867元由以下││
││││被告負擔。）││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│２│被告李許麗霞│58元│甲應負擔5,455元。│5,455元│
││││計算式：││
││││867×5,455÷81,825＝58││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│３│被告李月馨│58元│甲會應負擔5,455元│5,455元│
││││計算式：││
││││867×5,455÷81,825＝58││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│４│被告全陳青桂│116元│甲會應負擔10,910元│10,910元│
││││計算式：││
││││867×10,910÷81,825＝116││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│５│被告黃麗卿│116元│甲會應負擔10,910元。│10,910元│
││││計算式：││
││││867×10,910÷81,825＝116││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│６│被告許金枝│116元│甲會應負擔10,910元。│10,910元│
││││計算式：││
││││867×10,910÷81,825＝116││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│７│被告龔邱鳳嬌│173元│甲會應負擔16,365元│16,365元│
││││計算式：││
││││867×16,365÷81,825＝173││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│８│被告陳淑容│57元│甲會應負擔5,455元│5,455元│
││││計算式：││
││││867×5,455÷81,825＝57││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│９│被告李宛諭│57元│甲會應負擔5,455元│5,455元│
││││計算式：││
││││867×5,455÷81,825＝57││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告紀英芬│116元│甲會應負擔10,910元│10,910元│
││││計算式：││
││││867×10,910÷81,825＝116││
└─┴──────┴────┴──────────────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│原告黃文聰│
├─┬──────┬────┬──────────────────┬───────┤
│編│姓名│應負擔之│備註│被告應提供免為│
│號││訴訟費用│（元以下四捨五入）│假執行之金額│
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│１│原告黃文聰│1,783元│計算式：││
││││2,650×168,175/250,000＝1,783（已││
││││繳訴訟費用為2,650元，餘867元由以下││
││││被告負擔。）││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│２│被告李許麗霞│57元│甲應負擔5,455元。│5,455元│
││││計算式：││
││││867×5,455÷81,825＝57││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│３│被告李月馨│57元│甲會應負擔5,455元│5,455元│
││││計算式：││
││││867×5,455÷81,825＝57││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│４│被告全陳青桂│116元│甲會應負擔10,910元│10,910元│
││││計算式：││
││││867×10,910÷81,825＝116││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│５│被告黃麗卿│116元│甲會應負擔10,910元。│10,910元│
││││計算式：││
││││867×10,910÷81,825＝116││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│６│被告許金枝│116元│甲會應負擔10,910元。│10,910元│
││││計算式：││
││││867×10,910÷81,825＝116││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│７│被告龔邱鳳嬌│173元│甲會應負擔16,365元│16,365元│
││││計算式：││
││││867×16,365÷81,825＝173││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│８│被告陳淑容│58元│甲會應負擔5,455元│5,455元│
││││計算式：││
││││867×5,455÷81,825＝58││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│９│被告李宛諭│58元│甲會應負擔5,455元│5,455元│
││││計算式：││
││││867×5,455÷81,825＝58││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告紀英芬│116元│甲會應負擔10,910元│10,910元│
││││計算式：││
││││867×10,910÷81,825＝116││
└─┴──────┴────┴──────────────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│原告陳素女│
├─┬──────┬────┬──────────────────┬───────┤
│編│姓名│應負擔之│備註│被告應提供免為│
│號││訴訟費用│（元以下四捨五入）│假執行之金額│
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│１│原告陳素女│2,704元│計算式：││
││││4,300×238,952/380,000＝2,704（已││
││││繳訴訟費用為4,300元，餘1,596元由以││
││││下被告負擔。）││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│２│被告李許麗霞│83元│乙會應負擔7,368元。│7,368元│
││││計算式：││
││││1,596×7,368÷141,048＝83││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│３│被告黃麗卿│83元│乙會應負擔7,368元。│7,368元│
││││計算式：││
││││1,596×7,368÷141,048＝83││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│４│被告許金枝│83元│乙會應負擔7,368元。│7,368元│
││││計算式：││
││││1,596×7,368÷141,048＝83││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│５│被告林永興│83元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││1,596×7,368÷141,048＝83││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│６│被告龔邱鳳嬌│83元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││1,596×7,368÷141,048＝83││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│７│被告柯智│83元│乙會應負擔7,368元││
││││計算式：│7,368元│
││││1,596×7,368÷141,048＝83││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│８│被告紀英芬│83元│乙會應負擔之總額為7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││1,596×7,368÷141,048＝83││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│９│被告林誘玉│167元│乙會應負擔14,736元│14,736元│
││││計算式：││
││││1,596×14,736÷141,048＝167││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告李炳南│84元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││1,596×7,368÷141,048＝84││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告林許麥│84元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││1,596×7,368÷141,048＝84││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告紀廸元│453元│丁會應負擔40,000元│40,000元│
││││計算式：││
││││1,596×40,000÷141,048＝453││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告陳怡男│227元│丁會應負擔20,000元│40,000元│
││││計算式：││
││││1,596×20,000÷141,048＝227││
└─┴──────┴────┴──────────────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│原告鄭玉琴│
├─┬──────┬────┬──────────────────┬───────┤
│編│姓名│應負擔之│備註│被告應提供免為│
│號││訴訟費用│（元以下四捨五入）│假執行之金額│
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│１│原告鄭玉琴│8,304元│計算式：││
││││13,771×777,912/1,290,000＝8,304（││
││││已繳訴訟費用為13,771元，餘5,467元由││
││││以下被告負擔。）││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│２│被告李許麗霞│442元│乙、丙會應負擔之總額為41,402元。│41,402元│
││││計算式：││
││││5,467×41,402÷512,088＝442││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│３│被告黃麗卿│157元│乙會應負擔14,736元。│14,736元│
││││計算式：││
││││5,467×14,736÷512,088＝157││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│４│被告許金枝│157元│乙會應負擔14,736元。│14,736元│
││││計算式：││
││││5,467×14,736÷512,088＝157││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│５│被告蔡桂鳳│569元│丙會應負擔53,332元│53,332元│
││││計算式：││
││││5,467×53,332÷512,088＝569││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│６│被告林永興│157元│乙會應負擔14,736元│14,736元│
││││計算式：││
││││5,467×14,736÷512,088＝157││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│７│被告龔邱鳳嬌│157元│乙會應負擔14,736元│14,736元│
││││計算式：││
││││5,467×14,736÷512,088＝157││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│８│被告陳淑容│286元│丙會應負擔26,666元│26,666元│
││││計算式：││
││││5,467×26,666÷512,088＝286││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│９│被告柯智│157元│乙會應負擔14,736元│14,736元│
││││計算式：││
││││5,467×14,736÷512,088＝157││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告紀英芬│157元│乙會應負擔14,736元│14,736元│
││││計算式：││
││││5,467×14,736÷512,088＝157││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告林誘玉│599元│乙、丙會應負擔之總額為56,138元│56,138元│
││││計算式：││
││││5,467×56,138÷512,088＝599││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告陳宿芬│569元│丙會應負擔金額53,332元│53,332元│
││││計算式：││
││││5,467×53,332÷512,088＝569││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告李淑媛│286元│丙會應負擔26,666元│26,666元│
││││計算式：││
││││5,467×26,666÷512,088＝286││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告李炳南│157元│乙會應負擔14,736元│14,736元│
││││計算式：││
││││5,467×14,736÷512,088＝157││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告林許麥│727元│乙、丙會應負擔之總額為68,068元│68,068元│
││││計算式：││
││││5,467×68,068÷512,088＝727││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告紀廸元│214元│丁會應負擔20,000元│20,000元│
││││計算式：││
││││5,467×20,000÷512,088＝214││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告紀安家│569元│丙會應負擔53,332元│53,332元│
││││計算式：││
││││5,467×53,332÷512,088＝569││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告陳怡男│107元│丁會應負擔10,000元│10,000元│
││││計算式：││
││││5,467×10,000÷512,088＝107││
└─┴──────┴────┴──────────────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│原告王麗娟│
├─┬──────┬────┬──────────────────┬───────┤
│編│姓名│應負擔之│備註│被告應提供免為│
│號││訴訟費用│（元以下四捨五入）│假執行之金額│
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│１│原告王麗娟│7,087元│計算式：││
││││10,460×636,856/940,000＝7,087（已││
││││繳訴訟費用為4,300元，餘3,373元由以││
││││下被告負擔。）││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│２│被告李許麗霞│246元│乙會應負擔22,104元。│22,104元│
││││計算式：││
││││3,373×22,104÷303,144＝246││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│３│被告黃麗卿│246元│乙會應負擔22,104元。│22,104元│
││││計算式：││
││││3,373×22,104÷303,144＝246││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│４│被告許金枝│246元│乙會應負擔22,104元。│22,104元│
││││計算式：││
││││3,373×22,104÷303,144＝246││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│５│被告林永興│246元│乙會應負擔22,104元│22,104元│
││││計算式：││
││││3,373×22,104÷303,144＝246││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│６│被告龔邱鳳嬌│246元│乙會應負擔22,104元│22,104元│
││││計算式：││
││││3,373×22,104÷303,144＝246││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│７│被告柯智│246元│乙會應負擔22,104元│22,104元│
││││計算式：││
││││3,373×22,104÷303,144＝246││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│８│被告紀英芬│246元│乙會應負擔之總額為22,104元│22,104元│
││││計算式：││
││││3,373×22,104÷303,144＝246││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│９│被告林誘玉│492元│乙會應負擔44,208元│44,208元│
││││計算式：││
││││3,373×44,208÷303,144＝492││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告李炳南│246元│乙會應負擔22,104元│22,104元│
││││計算式：││
││││3,373×22,104÷303,144＝246││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告林許麥│246元│乙會應負擔22,104元│22,104元│
││││計算式：││
││││3,373×22,104÷303,144＝246││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告紀廸元│445元│丁會應負擔40,000元│40,000元│
││││計算式：││
││││3,373×40,000÷303,144＝445││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告陳怡男│222元│丁會應負擔20,000元│20,000元│
││││計算式：││
││││3,373×20,000÷303,144＝222││
└─┴──────┴────┴──────────────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│原告黃雪枝│
├─┬──────┬────┬──────────────────┬───────┤
│編│姓名│應負擔之│備註│被告應提供免為│
│號││訴訟費用│（元以下四捨五入）│假執行之金額│
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│１│原告黃雪枝│2,117元│計算式：││
││││2,980×198,952/280,000＝2,117（已││
││││繳訴訟費用為2,980元，餘863元由以下││
││││被告負擔。）││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│２│被告李許麗霞│79元│乙會應負擔7,368元。│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝79││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│３│被告黃麗卿│79元│乙會應負擔7,368元。│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝79││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│４│被告許金枝│79元│乙會應負擔7,368元。│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝79││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│５│被告林永興│79元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝79││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│６│被告龔邱鳳嬌│78元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝78││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│７│被告柯智│78元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝78││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│８│被告紀英芬│78元│乙會應負擔之總額為7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝78││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│９│被告林誘玉│157元│乙會應負擔14,736元│14,736元│
││││計算式：││
││││863×14,736÷81,048＝157││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告李炳南│78元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝78││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告林許麥│78元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝78││
└─┴──────┴────┴──────────────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│原告黃芳紫│
├─┬──────┬────┬──────────────────┬───────┤
│編│姓名│應負擔之│備註│被告應提供免為│
│號││訴訟費用│（元以下四捨五入）│假執行之金額│
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│１│原告黃芳紫│2,117元│計算式：││
││││2,980×198,952/280,000＝2,117（已││
││││繳訴訟費用為2,980元，餘863元由以下││
││││被告負擔。）││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│２│被告李許麗霞│79元│乙會應負擔7,368元。│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝79││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│３│被告黃麗卿│78元│乙會應負擔7,368元。│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝78││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│４│被告許金枝│78元│乙會應負擔7,368元。│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝78││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│５│被告林永興│78元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝78││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│６│被告龔邱鳳嬌│79元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝79││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│７│被告柯智│79元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝79││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│８│被告紀英芬│79元│乙會應負擔之總額為7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝79││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│９│被告林誘玉│157元│乙會應負擔14,736元│14,736元│
││││計算式：││
││││863×14,736÷81,048＝157││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告李炳南│79元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝79││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
││被告林許麥│78元│乙會應負擔7,368元│7,368元│
││││計算式：││
││││863×7,368÷81,048＝78││
└─┴──────┴────┴──────────────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│原告王麗雪│
├─┬──────┬────┬──────────────────┬───────┤
│編│姓名│應負擔之│備註│被告應提供免為│
│號││訴訟費用│（元以下四捨五入）│假執行之金額│
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│１│原告王麗雪│3,907元│計算式：││
││││7,380×360,008/680,000＝3,907（已││
││││繳訴訟費用為7,380元，餘3,473元由以││
││││下被告負擔。）││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│２│被告李許麗霞│289元│丙會應負擔26,666元。│26,666元│
││││計算式：││
││││3,473×26,666÷319,992＝289││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│３│被告蔡桂鳳│579元│丙會應負擔53,332元│53,332元│
││││計算式：││
││││3,473×53,332÷319,992＝579││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│４│被告陳淑容│289元│丙會應負擔26,666元│26,666元│
││││計算式：││
││││3,473×26,666÷319,992＝289││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│５│被告林誘玉│290元│丙會應負擔26,666元│26,666元│
││││計算式：││
││││3,473×26,666÷319,992＝290││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│６│被告陳宿芬│579元│丙會應負擔金額53,332元│53,332元│
││││計算式：││
││││3,473×53,332÷319,992＝579││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│７│被告李淑媛│289元│丙會應負擔26,666元│26,666元│
││││計算式：││
││││3,473×26,666÷319,992＝289││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│８│被告林許麥│579元│丙會應負擔之總額為53,332元│53,332元│
││││計算式：││
││││3,473×53,332÷319,992＝579││
├─┼──────┼────┼──────────────────┼───────┤
│９│被告紀安家│579元│丙會應負擔53,332元│53,332元│
││││計算式：││
││││3,473×53,332÷319,992＝579││
└─┴──────┴────┴──────────────────┴───────┘