裁判字號：臺灣高等法院108年上字第486號民事判決
裁判日期：民國108年07月24日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高等法院民事判決108年度上字第486號上訴人 呂榮財 訴訟代理人 蔡承學 律師被上訴人 金伃涵 （原名「 金雯雲 」）訴訟代理人 陳俊傑 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國107年9月21日臺灣桃園地方法院107年度訴字第1596號第一審判決提起上訴，本院於108年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，並育有2子，嗣於民國107年2月7日經法院調解離婚，伊於102年8月27日婚姻存續期間，以總價新臺幣（下同）590萬元向訴外人 陳力魁 購買如原判決附表所示之不動產（下稱系爭房地），以供兩造共同居住使用，並於同年月28日依約交付簽約款60萬元，及於同年9月17日將285萬元之完稅款匯至履約保證專戶（兆豐國際商業銀行股份有限公司思源分行，帳號：000000-00000000，下稱系爭帳戶），其餘價金亦由伊向銀行申辦貸款清償，上訴人多年收入不穩，且有吸食毒品之惡習，未曾分擔房屋貸款或家庭開銷，伊念在上訴人為2子之父親，始將系爭房地應有部分2分之1借名登記為其所有，惟其竟拒讓伊及2子進入系爭房地，侵害伊之所有權。爰終止借名登記契約，依民法第767條第1項前段、第179條之規定，求為命上訴人應將系爭房地其應有部分2分之1所有權移轉登記予伊之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭房地為兩造共同出資購買，伊之母親即訴外人 呂簡寶鳳 為子女分家，於102年8月間出售其所有門牌號碼為升格前 桃園縣 ○○市○○街○○○巷○○弄○號之房屋，得款1200餘萬元，由伊分得400萬元，用以購買系爭房地及供生活費，呂簡寶鳳並於102年8月28日提款交付伊45萬元，由伊當日交付被上訴人以支付簽約款60萬元，另於同年月30日提款交付伊305萬元，伊於該日將150萬元存入伊於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）開立之帳戶（帳號：
0000000000000000），於同年9月17日轉帳用以支付完稅款285萬元，伊確有共同出資購買系爭房地，呂簡寶鳳自系爭房地買受至今，均居住在內，自106年間起亦有繳納系爭房地之稅捐及水電等相關費用，被上訴人請求將系爭房地伊之應有部分2分之1所有權移轉登記予其，並無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，兩造原為夫妻關係，並育有2子，嗣於107年2月7日間經法院調解離婚；又於102年8月27日兩造婚姻存續期間，由被上訴人以其名義，向陳力魁購買系爭房地，總價為590萬元，於同年9月23日以買賣為原因，登記為兩造共有，應有部分各2分之1等情，為兩造所不爭執，並有不動產買賣契約、建物及土地登記謄本、戶籍謄本可據（見原審卷第7至12頁、第27至32頁、第39頁、第46至47頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人並未共同出資購買系爭房地，其應有部分2分之1所有權，係借名登記為其所有，伊已終止借名登記契約，上訴人應將系爭房地應有部分2分之1所有權移轉登記予伊所有，上訴人則以前詞置辯。經查：
㈠按所謂借名登記契約，係指當事人約定，一方（借名者）
經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。查，被上訴人主張上訴人並未共同出資購買系爭房地，其應有部分2分之1所有權，係借名登記為其所有，既為上訴人所否認，自應由被上訴人就兩造間存有借名登記關係之事實，負舉證責任。
㈡被上訴人雖主張上訴人並未共同出資購買系爭房地，其應
有部分2分之1所有權，係借名登記為其所有云云。惟查，兩造原為夫妻關係，並育有2子，嗣於107年2月7日間經法院調解離婚；又於102年8月27日，由被上訴人以其名義，向陳力魁購買系爭房地，總價為590萬元，於同年9月23日以買賣為原因，登記為兩造共有，應有部分各2分之1，已如前述；而系爭房地之簽約款60萬元係於102年8月28日，由被上訴人支付（見原審卷第36頁收款明細確認表），完稅款285萬元則於同年9月17日，由上訴人及被上訴人之中信銀行帳戶，各提領轉帳150萬元、135萬2000元，共同匯至系爭帳戶以支付（見本院卷第197至205頁），被上訴人對於上訴人確實有交付伊200萬元，亦不爭執（見本院卷第268頁），則上訴人既自其帳戶轉帳150萬元至系爭帳戶以支付完稅款，足見其亦有支付買賣價金，已難認僅為系爭房地之出名登記人。
㈢被上訴人雖再舉存摺為據，主張系爭房地之貸款由伊支付
，上訴人未曾分擔房屋貸款或家庭開銷，上訴人交付伊200萬元係贈與其供家用云云。然系爭房地之完稅款285萬元，係於同年9月17日，由上訴人及被上訴人之中信銀行帳戶，各提領轉帳150萬元、135萬2000元，匯至系爭帳戶用以支付，已如前述；又被上訴人固有支付系爭房地貸款及負擔家庭開銷，惟上訴人之母呂簡寶鳳於102年8月28日將其所有房屋出售（見本院卷第213至218頁、第231至253頁），旋於同日提款45萬元（見本院卷第33至35頁），被上訴人則於同日支付簽約款60萬元（見原審卷第78頁、第36頁），呂簡寶鳳另於同年月30日提款305萬元（見本院卷第33至35頁），上訴人復於該日在其中信銀行之帳戶存入150萬元（見本院卷第37至39頁），用以支付完稅款285萬元，核與上訴人所述呂簡寶鳳為子女分家，於102年8月間出售其前開房屋得款1200餘萬元，其中由伊分得400萬元，以供購買系爭房地及生活費之用等情，尚屬相符，要難僅因被上訴人有支付系爭房地貸款及負擔家庭開銷乙情，即謂上訴人並未出資購買系爭房地。參以系爭房地係由兩造及子女、呂簡寶鳳共同居住、使用及管理（見本院卷第95頁兩造不爭執），與通常借名登記契約中，出名人僅單純受託登記為所有權人，但仍由借名人自己管理、使用之情形不符，益見上訴人非單純出名而登記為系爭房地之所有權人。此外，被上訴人未能提出其全數出資買受系爭房地之證明，亦未能證明係何時與上訴人就系爭房地應有部分2分之1成立借名登記契約，則其主張終止借名登記契約，請求上訴人將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予其，並不可取。
㈣綜上，上訴人有與被上訴人共同出資購買系爭房地，兩造
就上訴人系爭房地應有部分2分之1所有權，並未合意成立借名登記契約，故被上訴人主張已終止借名登記契約，依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求上訴人將系爭房地其應有部分2分之1所有權移轉登記予伊所有，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求上訴人應將系爭房地其應有部分2分之1所有權移轉登記予伊所有，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國108年7月24日
民事第十四庭
審判長法官詹文馨
法官藍家偉法官邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月24日
書記官張淨卿附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。