臺灣臺南地方法院104年度訴字第1800號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1800號民事判決

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1800號原告兆鑫光電科技股份有限公司法定代理人 吳耿賢 訴訟代理人 謝凱傑 律師
高嵐書 律師 楊聖文 律師被告 安揚 材料科技股份有限公司法定代理人 顏維德 法定代理人 江國盛 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬壹仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百零四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬零陸佰零壹元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告兆鑫光電科技股份有限公司為經營電子零組件製造業之
廠商。被告公司向原告公司訂貨已有大約1年多之時間，前期幾次是原告收到貨款之後才出貨，後來改於原告出貨後的60天，被告再以電匯方式將貨款匯入原告指定之帳戶。最近幾次交易係被告於民國（下同）104年3月10日、同年4月15日、同年5月25日間，向原告陸續訂購二吋圖案化藍寶石基板數批（聲證二），原告均業已依約將其所訂購之貨品交付至指定地點，且經驗收無訛後，開立貨款金額共計新台幣（下同）3,313,883元之統一發票（聲證三）以為請款之用，此亦有出貨單（聲證四）可茲佐證。
㈡被告嗣於104年9月14日就上揭貨物銷貨退回二吋圖案化藍寶
石基板900片，折讓金額共計332,294元，並經原告開立折讓證明單乙紙可稽（聲證五）。是以，就被告已到期未付原告8至10月份貨款總金額3,313,883元，扣除退貨折讓部分332,294元後，被告仍積欠到期貨款金額計2,981,589元（聲證六），且上揭貨款均已屆清償期仍遲遲未獲給付，迭經催告被告公司均置若罔聞，迄今尚未清償，原告更前於104年8月至今屢次以電子郵件之書面方式向被告請求支付貨款（聲證七），無奈被告皆置之未理，至今拒未付款，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,981,589元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據原告提出被告公司之採購單3紙、原
告公司開立之統一發票6紙、出貨單7紙、折讓證明單1紙、明細表1份、被告開立之支票及退票理由單各1紙、原告催告被告給付貨款之電子郵件（以上均影本）為證。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告所提上開書證，認原告主張為真實。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項，第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之貨款請求權，原約定於出貨之60日後給付之。原告請求被告應自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即104年11月3日起（見促字卷內送達證書）至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，已自行減縮，對於被告已較為有利，故於法有據，亦應准許。
㈢從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之貨款及法定利息，即屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月31日
民事第二庭法官林念祖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本，並應一併繳納上訴審裁判費新臺幣45,901元）。
中華民國105年3月31日
書記官趙彬