裁判字號：臺灣高等法院臺中分院88年上易字第1989號刑事判決
裁判日期：民國89年03月01日
裁判案由：詐欺
台灣高等法院台中分院刑事判決八十八年度上易字第一九八九號
上訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丁○○右上訴人因詐欺案件，不服台灣台中地方法院八十八年六月十一日第一審判決（八十八年度易字第一八О號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵緝字第二九О號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告明知自己並無土地登記專業代理人之資格，竟於民國（下同）八十六年八月二十日向丙○○詐稱：自己為土地代書，而以其經營之「山盟房地產事務所」已另覓新店面，需加裝裝潢設備為由，向丙○○借款新台幣（下同）三十一萬元，除簽發本票一張外並交付名片一紙，使丙○○陷於錯誤，而交付三十一萬元，嗣因丁○○屆期未清償，丙○○前往其住家附近察看，並無丁○○所稱之事務所，始發覺受騙等情，因認被告丁○○犯有刑法第三百三十九第一項之意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪云云。
二、訊據被告丁○○堅詞否認有詐欺犯行，辯稱：伊與告訴人丙○○係八十二年間賃居於台中市○○區○○路二段一六二─二號三樓的舊識，且自八十五年底起，被告即陸續接受告訴人丙○○委託，仲介小額放款，全部均開立本票及友人乙○○之支票交付予丙○○，前後共借了八十幾萬元，至八十六年秋，被告收入青黃不接，經濟上發生困境，債務雖已清償大部分，惟仍有三十一萬元未還，於是向告訴人情商能夠攤還，未獲告訴人首肯，竟疑為蓄意詐欺，實令被告感到無奈等語。經查：
㈠確有乙○○簽發之十四張支票，金額在五萬元至十五萬元不等，日期自八十六年
一月十七日至八十六年十月十六日，其中有六張背面有被告丁○○之背書，且均經兌現，此有安泰商業銀行豐原分行函送之支票影本在卷可稽（見本院卷第六О〡六三頁）。
㈡而被告供稱該十四張支票均係伊向乙○○借來使用的，並且交付予告訴人兌現，
告訴人丙○○固然坦承收受、兌現過該十四張支票，惟辯稱係票主乙○○向其借款時所直接交付者云云。經本院傳訊證人乙○○之結果，乙○○供稱伊不曾向丙○○借錢，而支票是丁○○向伊借去用的等語（見本院卷第八八頁），顯見告訴人所供不實，被告所供堪以採信。
㈢既然被告向告訴人借款已有一段時日，且均陸續支付，只有小部分之款項未能如期支付，即尚難認為被告於借款之初即有詐欺之意圖。
㈣綜上所述，公訴人指摘之被告罪證有所不足。雖公訴人上訴請求改判被告較重之
刑罰，並無理由；惟原審為被告罪刑之宣告，尚有未洽，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷，改判被告無罪。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國八十九年三月一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官劉榮服法官林輝煌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國八十九年三月二日
Ｄ