裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第20號民事判決
裁判日期：民國106年07月28日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣新竹地方法院民事判決106年度婚字第20號原告 邱鴻森 被告 阮彬 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年6月28日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰准 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張﹕兩造於民國92年1月24日結婚，於結婚資料上有記載被告來台之時間，惟原告依約至機場卻未接到被告，去警察局報案，警察告知沒有資料，後於98年間接到被告在大陸請求離婚，並經准許離婚之判決書。兩造當初約定要在台灣共同生活，惟兩造未曾共同生活過，且迄今完全無被告之消息，兩造感情業已破裂，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於92年1月24日結婚等情，並有本院依職權
調閱之被告進入臺灣地區旅行申請書可參，原告此部分主張堪信為真。
㈡又原告提出之福建省福安市人民法院(2009)安民初字第14
69號民事判決書雖判准被告與原告離婚（卷第28、29頁），惟按「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文，是可知大陸地區之民事確定裁判，在經我國法院裁定認可前，其效力尚不為我國所承認。經查原告所提前述大陸地區法院所為之(2009)安民初字第1469號民事判決是否已確定，尚乏證據證明，況縱已確定，亦未經我國法院裁定認可，故原告提起本件訴訟並無一事不再理之問題，本院自得就本件訴訟審理，合先敘明。
㈢再按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一
方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，所採行者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，此有最高法院95年度台上字第1450號判決要旨可資參照。至於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此亦有最高法院94年度台上字第115號判決，94年度台上字第2059號判決足參。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈣經查﹕
1.本件原告主張兩造婚後被告曾來台灣，惟兩造並未在台共同生活，事後知悉被告已離開台灣，至今並無往來，亦無聯繫等節，業經經證人 林儀文 於本院審理時證稱﹕
「認識原告約6年，認識1個月後知道原告離婚，未曾見過被告，亦無自稱是原告太太之人來找原告，亦無人表示係被告請其來與原告聯絡」等語，另經本院依職權調閱被告入出境資料，被告於92年7月14日入境台灣後，於93年1月28日出境，至今未再入境台灣等節，有入出境資訊連結作業一紙足稽，是原告主張兩造長期未共同生活，感情破裂，無繼續維持婚姻之可能，尚堪信實。
2.又兩造婚後被告僅來台半年即離台，原告又未至大陸，且彼此無任何聯絡往來迄今已逾13年，是兩造無任何相聚時間，亦無感情交流，且長時間未共同生活，足認兩造婚姻現僅存形式而無實質，已與婚姻之本質有違，並嚴重影響本件婚姻之存續。此外，被告早於98年間即在大陸地區訴請法院判決離婚並獲准，有前述大陸判決判決書可憑，足見被告亦無維持本件婚姻之意欲，則兩造於主觀上既均無意願維持婚姻，客觀上亦難期兩造有回復共同生活之可能，揆諸前揭說明，足認兩造間無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，應可歸責於雙方，兩造均得訴請離婚。從而原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國106年7月28日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官陳明芳