裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡字第2221號刑事判決
裁判日期：民國107年03月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2221號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告潘淑蕙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第3280號），本院判決如下：
主文潘淑蕙施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘淑蕙基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
6年6月4日18時許，在屏東縣屏東市某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年6月8日20時50分許，其行經屏東縣新埤鄉屏118線箕湖橋上時，因形跡可疑而為警攔查，經警發現其為毒品調驗人口，其於有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前，主動向員警坦承上開施用第二級毒品犯行，自首而接受裁判，嗣於同日21時47分許，經警徵得其同意後採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、上揭事實，業據被告潘淑蕙於警詢及偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告影本、屏東縣警察局潮州分局餉潭派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名對照表各1份等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事證相符，足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年2月3日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開說明，應依法追訴處罰。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重減輕：
⒈被告前因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第1340號判
決判處有期徒刑3月確定，於106年5月18日易科罰金執行完畢出監一情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉被告於違犯上開施用甲基安非他命犯行後、未被有偵查犯罪
權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即向警方主動坦承上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，復接受警方採尿送驗，而自願接受裁判等情，業據被告於警詢時供陳明確，並有員警職務報告、查獲施用毒品案件報告表各1紙在卷可證，是被告係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，參以被告自始坦承其上開施用第二級毒品犯行，並就犯罪情節供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
⒊因被告就上開事實同時有加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒、刑之追訴處罰，
仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其施用次數、坦承犯行之犯罪後態度、教育程度、經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第71條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年3月31日
簡易庭法官劉容妤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國107年3月31日
書記官徐錦純附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。