臺灣士林地方法院96年度聲減字第2116號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲減字第2116號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：聲請減刑

臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲減字第2116號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑並定應執行刑（96年度聲減字第2561號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1、2、3、5、6、7、8所示之罪，均減刑，詳如附表所載。附表編號4所示不應減刑之犯罪所處之刑與附表編號3、5、6所示減刑後之宣告刑，應執行有期徒刑叁年伍月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。附表編號7、8所示減刑後之宣告刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其餘定應執行刑之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因於如附表所示之時間犯竊盜、槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。經查其所犯附表所示各罪，犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯如附表所列編號1、2、3、5、6、7、8所示之犯罪時間犯毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑條件，依同條例第8條第1項、第3項之規定聲請予以減刑。而其所犯之餘罪，雖依規定不予減刑，仍請就附表編號1至6號之罪及附表編號7至8之罪，依同條例第11條規定並其應執行刑，編號7、8之罪，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準。
二、本院查：㈠本件受刑人所犯附表編號1、2、3、5、6、7、8所示
各罪，犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯如附表所列編號1、2、3、5、6、7、8之各罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑條件，應依同條例第8條第1項、第3項之規定予以減刑，並就附表編號1、2、7、8各罪減刑後之宣告刑，分別諭知如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其中附表編號4所示不應減刑之犯罪所處之刑與附表編號3、5、6所示減刑後之宣告刑，及編號7、8所示減刑後之宣告刑，分別符合應併合處罰之規定，應分別依修正前同法第51條第5款之規定定其應執行刑，並就附表編號7、8之各罪刑所定之應執行刑，諭知易科罰金之折算標準。聲請人前開聲請，核尚無不合，應予准許，裁定如主文第一項所示。
㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按，數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行刑，而應單獨執行。此觀刑法第50條至第53條之規定自明，且有最高法院29年度抗字第62號、32年度非字第63號、72年度台非字第47號判例足資參照。經查本件受刑人於附表編號1、2所示之犯罪時間既已在首先確定之附表編號6所示之犯罪時間之後，不符刑法第50條數罪併罰之要件，依上揭說明，自無從與該科刑判決確定前所犯附表編號3、4、5、6之罪併合處罰定應執行刑。是聲請人此部分定應執行刑之聲請於法無據，應予駁回。
㈢次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條
應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條定有明文。查附表編號1、2所示之2罪，已不在定應執行刑之列，已如前述，上開2罪最後判決之法院，均為臺灣高等法院，依前揭說明，自應由臺灣高等法院檢察署檢察官，依刑法第54條前段及第51條第5款規定，聲請臺灣高等法院裁定定應執行刑。聲請人誤向本院聲請，亦有未合，依法應予駁回。
三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第2項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項、第42條第2項、罰金罰鍰提高標準條例第2項、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2項，裁定如主文。
中華民國96年8月31日
刑事第七庭法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國96年8月31日